Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-8793/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Петровой И. С., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Аникиной Н. А., обвиняемого Котеца А. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н. А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым

Котецу А.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 17 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления обвиняемого Котеца А. А. и адвоката Аникиной Н. А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18 апреля 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Котец А. А. 21 апреля 2018 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

21 апреля 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г. Котецу А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 17 июня 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Котецу меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Котец обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Следователь также обращает внимание суда на то, что Котец ранее судим.

Кроме того, как видно из представленного материала, в период совершения инкриминируемого деяния к Котецу была применена мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н. А. в защиту обвиняемого Котеца А. А. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Котец гражданин ***, фактически проживает в г. ***, имеет семью, источник дохода, не собирается скрываться от следствия и суда. Кроме того, по мнению адвоката, суд в достаточной степени не проверил обоснованность подозрения причастности Котеца к совершенному преступлению. Автор жалобы находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать органу предварительного расследования в удовлетворении ходатайства о мере пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Котецу меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Котеца.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Котеца в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Котецу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Котеца изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Котеца и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Котеца под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Котецу иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года об избрании Котецу А. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий