Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-8794/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С.

с участием прокурора Гугава Д.К, подозреваемого Садыкова З.З, защитника адвоката Аникиной Н.А, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года, которым

Садыкову З.З, ***, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 58 суток, то есть до 24 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления подозреваемого Садыкова З.З. и адвоката Аникиной Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.04.2018 ОД Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное города Москва возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Садыкова З.З.

26.04.2018 Садыков З.З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28.04.2018 срок дознания продлен заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Березиковым С.В. до 60 суток, то есть до 24.06.2018.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.04.2018 Садыкову З.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 июня 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД отдела МВД России по району Орехово - Борисово Южное г. Москвы Нараткина Н.В, согласованное с заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Березиковым С.В, об избрании Садыкову З.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Садыков З.З. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, у дознания имеются основания полагать, что Садыков З.З. находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, указывает, что довод о наличии оснований полагать, что подозреваемый Садыков З.З. скроется от суда, не мотивирован и не раскрыт. Полагает, что суд не дал должной оценки ходатайству защиты о возможности применения к Садыкову более мягкой меры пресечения, характеристике личности Садыкова З.З, который юридически не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает с органами дознания, возмещает причиненный потерпевшему моральный вред, фактически проживает в г. *** Московской области. На основании изложенного просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства дознания об избрании в отношении подозреваемого Садыкова З.З. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Садыкову З.З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Садыкова З.З.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Садыкова З.З, не работающего, не имеющего постоянное место жительства на территории РФ и источника дохода, скрыться от органов дознания и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Садыкова З.З. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Садыкова З.З. и его защитников, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Садыкова З.З. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Садыкова З.З, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года об избрании

Садыкову З.З. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий