Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-8798/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С., участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника обвиняемого - адвоката Ермоловой Т.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Леднева Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермоловой Т.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым в отношении

Леднева Д.В, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого Леднева Д.В. и адвоката Ермоловой Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 ноября 2017 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 марта 2018 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Леднев Д.В.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении обвиняемого Леднева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 27 апреля 2018 года.

4 апреля 2018 года Ледневу Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 апреля 2018 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев 00 суток, то есть по 28 июня 2018 года.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого Леднева Д.В. продлен до 27 июня 2018 года, тем самым частично удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы Жарикова А.Ю, возбужденное перед судом с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы Коносова Г.Д, о продлении обвиняемому Ледневу Д.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, все соучастники преступления не установлены, на территории г. Москвы постоянного места жительства не имеет, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Леднев Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолова Т.А, не соглашаясь с постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене или изменению в виду отсутствия необходимости в ней и изменения оснований ее избрании, соответственно. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности Леднева Д.В, а именно: признание им вины, изобличение других соучастников преступления, положительные характеристики с места работы, наличие иждивенцев, состояние его здоровья. Указывает, что продление меры пресечения приведет к потере Ледневым работы, что негативно повлияет на условия жизни семьи обвиняемого, в которой он единственный кормилец. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соо тветствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Ледневу Д.В. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Леднева Д.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Леднева Д.В, имеющиеся в представленных материалах, в том числе, и сообщенные обвиняемым и его защитником в ходе судебного заседания.

Представленные адвокатом копии документов, характеризующих личность Леднева Д.В, его семейное положение, состояние здоровья, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Леднев Д.В. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос о виновности Леднева Д.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Леднева Д.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Леднева Д.В. под стражей, не имеется. Из материалов предоставленных суду первой инстанции, следует, что Леднев Д.В. страдает рядом заболеваний. В этих материалах отсутствуют сведения о результатах медицинского освидетельствования Леднева Д.В. в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, а также Правил медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного г. Москвы от 26 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Леднева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий