Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-8835/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио,

защитников - адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

следователя следственной группы фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от 28 марта 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, являющегося главным редактором газеты "Новые колеса фио" и до задержания депутатом Калининградской областной Думы шестого созыва, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 01 июля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 ноября 2017 года и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

05 марта 2018 года с данным уголовным делом соединено в одном производстве уголовное дело N 11802007706000026, возбужденное 01 марта 2018 года в отношении фио по признакам преступления предусмотренного ст. 330.2 УК РФ.

фио задержан в адрес 02 ноября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

03 ноября 2017 года Центральным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 декабря 2017 года Басманным районным судом адрес мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио продлена на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 01 апреля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 19 марта 2018 года и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации до 08 месяцев, то есть до 01 июля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное следствие по делу к указанному сроку не представляется возможным, ввиду необходимости проведения следственных действий, направленных на завершение расследования, особой сложности дела, обусловленной проведением сложных и длительных по времени экспертных исследований, проведением следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, выполняемых в различных субъектах Российской Федерации.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 28 марта 2018 года обвиняемому фио срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 01 июля 2018 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение прав обвиняемого и несоответствие постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, утверждает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не подтверждены конкретными фактическими данными, что фио может скрыться, может оказать давление на иных участников судопроизводства, может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд проигнорировал обязательные для исполнения Решения Европейского Суда по правам человека, не учел данные о личности фио, который не судим, имеет постоянное место жительства и постоянную работу, положительные характеристики. Автор жалобы указывает, что суд привел неубедительные доводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку на настоящий момент обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свою значимость, состоявшееся продление срока стражи, исходя лишь из тяжести обвинения, противоречит, как действующему законодательству, так и нормам международного права. Настаивает, что судом формально проверено наличие обоснованности подозрения в совершении преступления, так как в судебном акте не приведен анализ представленных следователем материалов. Выражает мнение, что суд не рассмотрел возможности избрания альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Адвокат фио в апелляционной жалобе не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным, противоречащим положениям Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Выражает мнение о нарушении судом принципа законности, состязательности сторон и презумпции невиновности, а также о принятии решения без учета фактических данных о личности фио, времени его задержания, в отсутствие каких-либо доказательств доводам следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Настаивает, что в судебном решении не мотивировано в чем заключается особая сложность дела, оставлены без внимания факты волокиты при расследовании уголовного дела со стороны следственных органов, не приведено убедительных доводов отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении существующей меры пресечения на домашний арест. Полагает, что при принятии решения не в полной мере были учтены: возраст обвиняемого, состояние его здоровья и ряд хронических заболеваний, необходимость осуществлять уход за престарелой матерью, наличие постоянного места проживания, положительные характеристики и благодарности, род занятий. По доводам жалобы просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокаты фио, фио полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить меру пресечения на домашний арест. Прокурор фио и следователь фио возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Вопреки доводов жалобы, разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, в том числе соблюдение порядка задержания фио по подозрению в совершении преступления, правильно пришел к выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и особую сложность его расследования, наличие у органов следствия данных о том, что находясь на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства.

Также, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных о причастности фио к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Выводы суда о невозможности применения в отношении фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, имеющимися в материалах уголовного дела и представленными стороной защиты, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 01 июля 2018 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, как на это обращено внимание в апелляционных жалобах, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из материалов усматривается, что задержание фио, вопреки утверждениям защиты, произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 23 УПК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 28 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио