Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-8840/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пехтелевой В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым отказано в принятии совместной жалобы заявителей - обвиняемого Попова В.А. и адвоката Пехтелевой В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители - обвиняемый Попов В.А. и адвокат Пехтелева В.В. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с совместной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ Колосовой К.О. от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Попова В.А. и адвоката Пехтелевой В.В. о переквалификации действий второго фигуранта уголовного дела Михеева О.Л. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и соответственно о прекращении уголовного дела в отношении Михеева О.Л. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Пехтелева В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение следователя об отказе в переквалификации действий Михеева О.Л. и об отказе в прекращении в отношении него уголовного преследования, нарушает права ее подзащитного Попова В.А, которому также предъявлено обвинение в рамках уголовного дела в отношении Михеева О.Л, а, следовательно, указанное постановление могло быть обжаловано обвиняемым и стороной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что требования заявителей не образует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что они противоречат позиции вышестоящих судов по вопросу обжалования конкретных действий и решений следователя, в том числе связанных с отказом в прекращении уголовного дела. Находит незаконными действия следователя по отказу в переквалификации действий Михеева О.Л, поскольку последнему фактически вменяется совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции ссылается на фактические обстоятельства предъявленного Михееву О.Л. обвинения и приводит их анализ. Считает, что поскольку действия Михеева О.Л. надлежит квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ, то к настоящему моменту истекли сроки давности его привлечения к уголовной ответственности, а, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению. Полагает, что принятое следователем решение влияет и на уголовное преследование Попова В.А, при этом акцентирует внимание на том факте, что уголовное дело в отношении ее подзащитного по ч. 4 ст. 159 УК РФ не возбуждалось. Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Суд первой инстанции, отказывая заявителям в принятии к рассмотрению жалобы, указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку решение должностного лица об отказе в переквалификации действий обвиняемого на менее тяжкое преступление не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам по делу и их полноте, высказывать мнение о виновности либо невиновности того либо иного лица, о наличии либо отсутствии в его действиях того или иного состава преступления.

Принимая во внимание, что требования заявителей о прекращении уголовного дела в отношении Михееева О.Л. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности являются производными, вытекают из первоначальных требований о переквалификации действий указанного лица на менее тяжкое преступление, в чем следователем было отказано, оснований для принятия жалобы к производству суда в указанной части также не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законодательством определен круг лиц, которые праве поставить вопрос о переквалификации действий обвиняемого и о прекращении в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям, и соучастники такого лица и их защитники в указанный круг не входят.

Оснований полагать, что принятое судом решение нарушает права заявителей, в том числе предоставленные Конституцией РФ, либо затрудняет их доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителей - обвиняемого Попова В.А. и защитника Пехтелевой В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова