Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-8848/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

защитника Матюшина А.П. - адвоката Курбановой Г.С, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Жирновой И.О, апелляционную жалобу защитника Матюшина А.П. - адвоката Беллевич И.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Матюшина А.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому Матюшину А.П. оставлена без изменения - в виде содержания под стражей до 15 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора Уварова В.В... поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Матюшина А.П. - адвоката Курбановой Г.С, поддержавшей доводы апелляционной жалоба адвоката Беллевич И.С. и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Матюшин А.П. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года уголовное дело в отношении Матюшина А.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает постановление судом приговора, исследованные в ходе рассмотрения судом доказательства не могут с достоверностью указывать на конкретное физическое лицо, совершившее преступление, указывают на необходимость осуществления дополнительных экспертиз, требующих значительных временных затрат и проведения трудоемких исследований, что не может быть восполнено в ходе судебного заседания и подлежит проверки при производстве предварительного расследования. Таким образом, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Жирнова И.О. считает вышеуказанное постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о нарушении уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения и невозможности рассмотрения данного дела надуманны, неконкретны, сделаны без надлежащей оценки доказательств по делу. Кроме того, полагает, что решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также не соответствует положениям уголовно - процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года отменить, уголовное дело направить на рассмотрение по существу, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Матюшина А.П. - адвокат Беллевич И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение п. 2 ст. 389. 16 УПК РФ суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на положения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 1 и от 17 сентября 1975 года N 5, считает, что указание в постановлении на необходимость проведения дополнительных экспертиз свидетельствует о нарушении ст. ст. 14 и 15 УПК РФ, поскольку суд, тем самым, предоставляет следствию возможность восполнить пробелы, допущенные в ходе предварительного расследования, что недопустимо. При этом имеющийся в материалах уголовного дела СD-R диск получен с нарушением норм УПК РФ и не может быть предметом исследования. Указывает, что в материалах дела изначально отсутствуют какие - либо данные о приметах и особенностях внешности лица, розыск которого должен осуществляется в связи с совершением кражи; на электронных носителях данное лицо зафиксировано не было, каких - либо процессуальных документов, содержащих описание примет и индивидуальных особенностей лица, совершившего преступление, в деле не имеется; фоторобот преступника не составлялся. Защитник просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года отменить, вынести в отношении Матюшина А.П. оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное нарушение не может быть устранено в ходе судебного следствия, поэтому уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по инициативе суда подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения подсудимому Матюшину А.П. - в виде заключения под стражу обоснованно оставлена без изменения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Матюшину А.П. на данный момент не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от

22 марта 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении

Матюшина А.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, - оставить без изменения.

Меру пресечения Матюшину А.П. в виде заключения под стражу до 15 июня 2018 года - оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Жирновой И.О. и апелляционную жалобу защитника Матюшина А.П. - адвоката Беллевич И.С. - оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова