Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-8865/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.А,

судей Монекина Д.И, Тюркиной Г.М,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В, представителя потерпевшей А. - С, осужденного Мухортова С.Е, адвоката Фроленко М.Л, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухортова С.Е, апелляционное представление первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекиной С.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым

Мухортов С.Е, ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.11 года, и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Ал. - сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении А. -сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения Мухортову С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2009 года, окончательно Мухортову С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мухортову С.Е. постановлено исчислять с 09 апреля 2018 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мухортова С.Е. под стражей по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2009 года с момента фактического задержания - с 17 сентября 2013 года по 09 апреля 2018 года.

За потерпевшими Ал.и А. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере их возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение осужденного Мухортова С.Е, адвоката Фроленко М.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнения представителя потерпевшего С, прокурора Радина А.В, просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мухортов С.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении у потерпевших Ал.и А. имущества путем обмана, в крупном размере 493 050 рублей и 708 750 рублей, соответственно, в двух преступлениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мухортов С.Е. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мухортов С.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, являются противоречивыми. Приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости, при наличии противоречивых доказательств суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Настаивает, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у него не было, на деньги членов кооператива он приобретал недвижимость для членов кооператива, суд ошибочно квалифицировал его действия, как мошенничество в крупном размере. Так, потерпевшая Ал.пояснила, что из заявленной суммы ущерба 493050 рублей ей были возвращены деньги в сумме 413 400 рублей, но сумма ущерба не была изменена на 79 650 рублей, его действия должны были быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. Заключение эксперта является неверным, поскольку для выводов о финансовом состоянии ПИК "ДНИС" были предоставлены три банка, что составило лишь 10 процентов средств, поступивших в кассу; эксперты не учли денежные средства, поступившие на счета других банков. Выемка документов была произведена только с одного офиса ПИК "ДНИС", органом следствия не были направлены запросы об установлении количества недвижимости, приобретенной для пайщиков кооператива. Выводы суда носят предположительный характер, не установлена объективная сторона преступления, что нарушает его право на защиту. Следствие не установило количество пайщиков, которым выданы кредиты, не опрошены пайщики, которым выделены средства на приобретение недвижимости, не выявлено имущество, имеющееся на балансе кооператива, не определена его рыночная стоимость.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении Ал. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.ч.2,3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ, смягчить наказание, окончательно назначив 7 лет, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 8 лет; или отменить приговор в связи с подсудностью, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении первый заместитель Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Кожекина С.А. считает постановленный в отношении Мухортова С.Е. приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит указать в резолютивной части приговора, что наказание осужденному за каждое преступление назначено в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ал.) - 2 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения Мухортову С.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2009 года, окончательно Мухортову С.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части проест приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Мухортов С.Е, адвокат Фроленко М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, не возражали против доводов апелляционного представления.

Представитель потерпевшего С. поддержал доводы апелляционного представления.

Прокурор Радин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мухортова С.Е. верными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Ал.о том, что в 2007 году из журнала "Недвижимость" ей стало известно об организации Потребительский кооператив "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" (ПИК "ДНИС"), где было указано, что по привлекательной цене можно приобрести квартиру в Москве или в Московской области. Поскольку ее это предложение заинтересовало, она 29 января 2007 года приехала в офис по адресу, который был указан в объявлении: г. Москва, Даев пер, д.20. В офисе ее встретила сотрудница по имени "Татьяна", которая рассказала об условиях вступления в члены кооператива. Она решилавступить в члены указанного кооператива, выбрала подходящий ей тарифный план "Экономный 2" и подписала соответствующий договор. Со стороны ПИК "ДНИС" договор подписывал Мухортов С.Е, который являлся председателем правления кооператива. Мухортов С.Е. подписал договор и приложения к нему, а также поставил оттиски печати. После подписания договора, она получила свои экземпляры договора и приложения. Согласно условиям договора, Ал. должна была заплатить вступительный взнос, первоначальный взнос и вносить еще ежемесячные платежи. В договоре не было прописано конкретное жилье, местоположение дома, в котором приобреталось жилье. Исполняя договор Ал.с 29 января 2007 года до 09 июля 2008 года внесла на счет общества денежные средства в сумме 493 050 рублей. Все оплаты производились посредством внесения наличных денежных средств на расчетный счет в банках ВТБ 24 (ЗАО) и КБ "ТРАНСИНВЕСТБАНК" (ООО), В другие филиалы банков она денежные средства не вносила. Сначала Ал.сотрудник кооператива обещала вернуть денежные средства, потом указывала на различные сроки выплаты денег, а потом перестала выходить на связь, после чего Ал.было принято решение обраться с заявлением в правоохранительные органы;

- показаниями представителя потерпевшего С. о том, что из объявления в журнале "Недвижимость" его дочери А. стало известно о существовании ПИК "ДНИС", который предлагал недорого приобрести квартиры в рассрочку, что его очень устроило. 19.10.2007 года он вместе с дочерью приехал в офис кооператива по адресу: г..Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, где их встретил сотрудник Общества, рассказал об условиях вступления в члены, после чего А.в присутствии Соломенникова И.А. заключила членский договор о порядке оплаты паевых и иных платежей и приобретении объектов недвижимости с помощью ПИК "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" (далее ПИК "ДНИС"). Как в момент подписания договора, так и потом они Мухортова С.Е. не видели, на договоре со стороны общества уже имелась подпись Мухортова С.Е. и печать. Все переговоры с ними вел менеджер ПИК "ДНИС", имени которого он не помнит, который относил готовые документы на подпись Мухортову С.Е. А. был выбран тарифный план "Экономный", согласно которому А. должна быть приобретена недвижимость стоимостью 3 500 000 рублей, для чего она обязана была внести вступительный взнос в размере 175 000 рублей, первоначальный взнос в размере 350 000 рублей и паевые взносы в размере 13 125 рублей, которые должна была накапливать в течение 5 месяцев. В договоре конкретная квартира указана не была, стоимость договора была рассчитана из средней рыночной стоимости предполагаемой квартиры. Никаких наличных денежных средств ни Андреева Е.И, ни он в кассу ПИК "ДНИС" не вносили. В последующем все перечисления в качестве оплаты в ПИК "ДНИС" производил он лично, А. этим не занималась.

Квартира после приобретения должна была быть оформлена на имя А, а оплату за нее должен были производить он лично из своих сбережений. В связи с тем, что квартира должна была быть его подарком дочери, то и денежные средства на ее приобретение также были подарком, в связи с чем фактический ущерб причинен А. и именно она является потерпевшей от действий Мухортова С.Е, ему лично материальный ущерб не причинен, по указанным выше причинам, в связи с чем потерпевшим себя не считает. Все оплаты производились посредством внесения наличных денежных средств на расчетный счет в банке ВТБ 24 (ЗАО), в филиале. В другие филиалы банка он денежные средства не вносил. Во исполнение условий договора было внесено на расчетный счет ПИК "ДНИС" в Банк ВТБ 24 денежные средства на общую сумму в размере 708 750 рублей. После того, как подошел срок исполнения обязательств, кооператив не предоставил необходимую квартиру, сроки исполнения обязательства постоянно откладывались, а потом представили ПИК "ДНИС" и вовсе перестали выходить на связь. До настоящего момента причитающуюся А. квартиру она не получила, денежные средства, перечисленные на расчетный счет Потребительского кооператива "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" ей не возвращены. Условия заключенных договоров сотрудники Потребительского кооператива "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" не исполнили. Также С. пояснил, что никаких заявлений о выходе из членов ПИК "ДНИС" и о возврате внесенных денежных средств ни он, ни его дочь А. не писали;

- заявлением Ал. о возбуждении уголовного дела в отношении Мухортова С.Е, который похитил ее вступительные и членские взносы в ПИК "ДНИС" на общую сумму 493 050 рублей;

- протоколами выемки и осмотра у Ал. документов, подтверждающих ее вступление в ПИК "ДНИС" и оплату вступительных и членских взносов;

- вещественными доказательствами, квитанциями из банка ВТБ 24 на имя Ал.; распоряжением N 222 о приеме в члены ПиК "ДНИС"; заключительным опросным листом; Индивидуальным графиком накопления паевого взноса Члена Кооператива Ал.ПИК 222-004 от 1.02.2007г.; членским договором о порядке оплаты паевых и иных платежей и приобретении объектов недвижимости с помощью ПиК "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" от 1 февраля 2007г.; копией Распоряжения от 16 марта 2007г. Департамента Народной Ипотеки и Строительства; платежными поручениями. Диск CD - R с выпиской по лицевому счету ВТБ 24 (ПАО) за 15.03.07-27.11.17 ПиК "ДНИС" и выписка по лицевому счету ВТБ 24 (ПАО) за 15.03.07-27.11.17 ПиК "ДНИС";

- заявлением А. о возбуждении уголовного дела в отношении Мухортова С.Е, который похитил ее вступительные и членские взносы в ПИК "ДНИС" на общую сумму 708 750 рублей;

- протоколами выемки и осмотра у А. документов, подтверждающих ее вступление в ПИК "ДНИС" и оплату вступительных и членских взносов;

- вещественными доказательствами, индивидуальным графиком накопления паевого взноса Члена Кооператива А. ПИК 417-002 от 19.10.2007г.; распоряжением N417 о приеме в члены ПиК "ДНИС" от 16.10.2007г.; заключительным опросным листом А. от 22.10.2007г.; квитанцией Департамента Народной Ипотеки и Строительства ежемесячного платежа на сумму 18 375,00р.; членским договором о порядке оплаты паевых и иных платежей и приобретении объектов недвижимости с помощью ПИК "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" от 25 октября 2005 г. на 16 листах; чеками и квитанциями к чекам; диском CD - R с выпиской по лицевому счету ВТБ 24 (ПАО) за 15.03.07-27.11.17 ПиК "ДНИС" и выписками по лицевому счету ВТБ 24 (ПАО) за 15.03.07-27.11.17 ПиК "ДНИС";

- копией юридического дела, карточками с образцами подписей и оттиском печати ПИК "ДНИС", выпиской по движению денежных средств по счету ПИК "ДНИС" и копиями уставных и учредительных документов ПИК "ДНИС", а также протоколами об избрании Председателем Правления ПИК "ДНИС" Мухортова С.Е. и расширенной выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ПИК "ДНИС" за период с 16.03.2007 по 08.05.2007 г, подтверждающие факт открытия расчетного счета ПИК "ДНИС" в банке ВТБ 24 (ЗАО);

- копией юридического дела, карточками с образцами подписей и оттиском печати ПИК "ДНИС", копией уставных и учредительных документов ПИК "ДНИС", а также протоколами об избрании Председателем Правления ПИК "ДНИС" Мухортова С.Е. и расширенной выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ПИК "ДНИС" за период с 04.08.2005 по 28.04.2007, подтверждающие факт открытия расчетного счета ПИК "ДНИС" в банке КБ "Трансинвестбанк" (ООО);

- копией заключения эксперта N12/3-5631 от 23.07.2008 года, общая сумма поступивших денежных средств в кассу ПИК "ДНИС" с расчетных счетов за период с 01.01.2005 по 29.06.2008 составила 36 993 260 рублей 26 копеек за период с 01.01.2005 по 29.06.2008 г.; денежные средства на общую сумму 21 053 690 рублей, поступившие в кассу ПИК "ДНИС" соответствуют сумме денежных средств, снятых с расчетного счета N 4070380500350000002 ПИК "ДНИС" в ОАО "Внешторгбанк"; денежные средства на общую сумму 6 386 132 рубля 26 копеек, поступившие в кассу ПИК "ДНИС" соответствуют сумме денежных, снятых с расчетного счета N 40703810500210000011 ПИК "ДНИС" в КБ "Трансинвестбанк" (ООО). Общая сумма поступления денежных средств от пайщиков в кассу ПИК "ДНИС" в качестве взносов составила 2 490 075 рублей 57 копеек, из них: - паевых взносов на сумму - 1 783 483 рубля 57 копеек; - вступительных взносов на сумму - 697 860 рублей; - страховых взносов на сумму - 8 270 рублей; - членских взносов на сумму - 462 рубля. Общая сумма выданных денежных средств из кассы ПИК "ДНИС" для приобретения недвижимого имущества пайщикам кооператива за период с 01.01.2005 по 29.06.2008, составила 17 451 930 рублей;

- копией протокола выемки, в банке ВТБ 24 (ЗАО) изъяты юридическое дело, в том числе карточки с образцами подписей и оттиском печати ПИК "ДНИС", выписки по движению денежных средств по счету ПИК "ДНИС" и копии уставных и учредительных документов ПИК "ДНИС", а также протоколы об избрании Председателем Правления ПИК "ДНИС" Мухортова С.Е. и расширенная выписка по движению денежных средств по расчетному счету ПИК "ДНИС" за период с 16.03.2007 по 08.05.2007, подтверждающие факт открытия расчетного счета ПИК "ДНИС" в банке ВТБ 24 (ЗАО);

- копией протокола выемки от 15.06.2007, в банке КБ "Трансинвестбанк" (ООО) изъяты юридическое дело, в том числе карточки с образцами подписей и оттиском печати ПИК "ДНИС", копии уставных и учредительных документов ПИК "ДНИС", а также протоколы об избрании Председателем Правления ПИК "ДНИС" Мухортова С.Е. и расширенная выписка по движению денежных средств по расчетному счету ПИК "ДНИС" за период с 04.08.2005 по 28.04.2007, подтверждающие факт открытия расчетного счета ПИК "ДНИС" в банке КБ "Трансинвестбанк" (ООО);

- копией протокола обыска от 12.09.2007 г, в офисе ПИК "ДНИС", по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, оф. 2064 изъяты список притока средств в кооператив (доходы), документы пайщиков, в том числе членские договоры, подтверждающие их вступление в кооператив;

- копией журнала проводок ПИК "ДНИС";

- копиями карточек счета 50.1 за 01.01.2005-29.06.2008 г, и другими исследованными доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевших, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

За основу обвинения осужденного судом первой инстанции верно положены показания потерпевших.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, показания потерпевших в суде и в ходе предварительного следствия и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания показаний потерпевших недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, исследованных судом первой инстанции доказательств, достаточно для установления виновности осужденного в совершении преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к преступлениям, об отсутствии у него умысла на мошенничество, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного Мухортова С.Е.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мухортова С.Е. по каждому из двух преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.11 года, поскольку Мухортов С.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.165 УК РФ судебная коллегия не находит. Возмещение потерпевшей Ал. части ущерба не влияет на уменьшение ущерба, причиненного преступлением, и на квалификацию содеянного.

Вопреки доводам жалобы осужденного заключение эксперта является допустимым доказательством, а выводы экспертизы являются научно-обоснованными и понятными, и правильно были признаны судом достоверными. Доводы осужденного о неполноте проведенной экспертизы являются неубедительными, поскольку для проведения экспертизы были предоставлены все необходимые документы.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Мухортова С.Е, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о наличии Мухортова С.Е. умысла на хищение, установив верно все фактические обстоятельства, а доводы апелляционной жалобы осужденного о предположительном характере приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для изменения категории преступлений, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Придя к правильному выводу о назначении Мухортову С.Е. наказания в виде реального лишения свободы, суд при назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, указал срок наказания, не назначив сам вид наказания в виде лишения свободы, что является технической ошибкой, поскольку итоговое наказание по совокупности преступлений правильно назначено судом в виде лишения свободы. В этой связи приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года в отношении Мухортова С.Е. изменить.

Уточнить, что по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Ал. Мухортову С.Е. назначено наказание сроком на 2 (два) года лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении А. Мухортову С.Е. назначено наказание сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Мухортова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: