Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 10-8897/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

обвиняемой Рево В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агиновой Б.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым в отношении обвиняемой:

Рево,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, до 20 мая 2018 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Рево В.А... и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Беспаловой Т.И,

просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 марта 2018 года СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская в отношении Сметанина И.С, Бодякова Д.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 марта 2018 года уголовное дело N возбуждено СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Рево В.А. и неустановленных лиц.

16 апреля 2018 года в 13 часов 20 минут Рево В.А. была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемого с участием защитника.

17 апреля 2018 года Рево В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 апреля 2018 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Рево В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, т.е. до 20 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агинова Б.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что стороной обвинения в суд не представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а так же невозможности избрания в отношении ее подзащитной другой меры пресечения. Автор жалобы цитирует Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 Указывает, что суд не подошел индивидуально к ее подзащитной, имеющей на иждивении 2 малолетних детей. Считает, что суд не учел объективных обстоятельств дела, не найдя возможности применения к ней более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание, что ее подзащитная гражданин РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области. Просит постановление суда отменить избрать Рево В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Рево В.А... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Рево В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Рево В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Из представленных материалов следует, что задержание Рево В.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Рево В.А. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно то, что Рево В.А... была задержана в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Рево В.А. в инкриминируемом ей деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Рево В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о ей личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место жительство, семейное положение, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные обстоятельства: его место жительство в Московской области, семейное положение, не свидетельствуют о том, что Рево В.А. лишена намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на доводы жалобы связанных с семейным положением, медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Рево В.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Рево оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агиновой Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: