Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-9001/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

заявителя - адвоката Маркашева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркашева А.А.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- отказано в принятии к производству жалобы адвоката Маркашева А.А. о признании незаконными действия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Гривенного П.А, выразившиеся в проведении обыска в жилище Косарева М.А. без судебного решения, а также протокола обыска (выемки) от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления заявителя - адвоката Маркашева А.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Маркашев М.А, действующий в интересах Косарева М.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает о своем несогласии с проведением обыска по месту жительства Косарева М.А, в связи с чем просит признать незаконными действия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Гривенного П.А, выразившиеся в проведении обыска в жилище Косарева М.А, являющегося авдвокатом, без судебного решения, и протокола обыска (выемки) от 20 февраля 2018 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поскольку изложенные в ней обстоятельства не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Маркашев М.А, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его вынесенным с нарушением действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ, обыск в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), производится на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты. Вместе с тем, следователь Гривенный П.А. такого постановления судьи не получил, вследствие чего его действия не могут носить легитимный характер. Указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении адвоката Косарева М.А. 19 февраля 2018 года и, если бы обыск не терпел отлагательства, его необходимо было проводить незамедлительно после возбуждения уголовного дела и выносить постановление непосредственно после возбуждения уголовного дела, однако этого не произошло, тем самым никакой срочности и необходимости в проведении обыска в жилище без постановления суда не имелось. Полагает, что следователем была нарушена ч. 3 ст. 182 УПК РФ, согласно которой обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, а согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ без постановления суда обыск может быть произведен лишь в исключительных случаях, когда проведение обыска не терпит отлагательства. Просит признать постановление суда незаконным и отменить его.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные требования закона при рассмотрение жалобы адвоката Маркашева А.А. судом первой инстанции не соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, изучив содержание поданной заявителем - адвокатом Маркашевым А.А. жалобы, пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, указав, что действия следователя, связанные с проведением обыска в жилище обвиняемого, изъятием предметов и вещей, не отнесена законом к категории вопросов, рассматриваемых в порядке досудебного разбирательства.

Однако, указанные выводы суда противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которым постановление следователя о производстве обыска в жилище конкретного лица, равно как и действия самого следователя при производстве данного следственного действия, являются предметом судебного контроля относительно их законности и обоснованности, в рамках которого суду необходимо на основании представленных материалов проверить, соответствует ли обжалуемое постановление о производстве обыска в жилище и действия следователя при этом предъявляемым законом требованиям, в том числе положениям ст. ст. 165, 182, 450.1 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе проверять жалобы на нарушение требований УПК РФ, регламентирующих как процедуру вынесения постановления о производстве обыска в жилище, в том числе у категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, так и действия следователя при проведении данного следственного действия.

Суду первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Маркашева А.А. надлежало руководствоваться вышеуказанными положениями закона.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Маркашева А.А. о признании незаконными действия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Гривенного П.А, выразившиеся в проведении обыска в жилище Косарева М.А. без судебного решения, и протокола обыска (выемки) от 20 февраля 2018 года,

- отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: