Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-9039/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации фио на постановление Басманного районного суда адрес от 16 августа 2018 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации взыскано в пользу фио сумма.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2015 года Басманным районным судом адрес фио была признана виной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

03 августа 2015 года на основании апелляционного определения судебной коллегии но уголовным делам Московского городского суда уголовное дело в отношении фио производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Избранная в отношении фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, с разъяснением фио права на реабилитацию.

фио обратилась в Басманный районный суд адрес с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу имущественный вред в размере сумма, а именно сумма в качестве расходов на оказание ей юридической помощи и сумма - средства, затраченные на две независимые бухгалтерские экспертизы.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 16 августа 2017 года требование заявителя фио о возмещении реабилитированному имущественного вреда в порядке реабилитации причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио сумма, суммы. В остальной части требования фио оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации и положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, указывает, что понесенные расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, подтверждающие, что внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, а также соглашением, заключенным с адвокатом, в котором должны быть указаны конкретные услуги адвоката в рамках данного уголовного дела.

Ссылаясь на положения ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полагает, что судом не дано оценки следующим обстоятельствам: фио 26 января 2015 г..заключила соглашение с адвокатом наименование организации фио, которая осуществляла защиту обвиняемой фио в Басманном районном суде адрес на основании данного соглашения по ордеру N 1812 от 26 января 2015 г..Согласно выписке из протокола N 04/Э15 общего собрания членов наименование организации от 16 марта 2015 г..адвокат фио отчислена из членов коллегии адвокатов 26 марта 2015 г..За N 1378 Адвокатская палата адрес выдала адвокату фио свидетельство о том, что адвокатский кабинет фио внесен в реестр адвокатских образований адрес, однако, фио в суд представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам без номеров от 11 января 2015 г..и 10 января 2015 г..на сумма и сумма соответственно, оформленные адвокатским кабинетом фио, с приложением печати адвокатского кабинета фио, то есть до выдачи адвокатской палатой адрес свидетельства от 26 марта 2015 г..Помимо этого автор жалобы отмечает, что судом не оценены доказательства о проведении экспертиз с точки зрения относимости, поскольку данные экспертизы должны быть положены в основу приговора. Выражает мнение, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, не основано на доказательствах, имеющих значение при рассмотрении заявления фио С учетом приведенных доводов, автор апелляционной жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда адрес и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, понесенных в связи с производством по уголовному делу.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Удовлетворяя частично заявление фио, суд первой инстанции указал в постановлении, что заявителем были затрачены денежные средства на получение юридической помощи в процессе защиты по уголовному делу, а именно используя свое право на защиту, фио обращалась за юридической помощью к адвокатам, которым за оказанные услуги были выплачены вознаграждения: в размере сумма (квитанция КА N 000615); сумма (квитанция от 16 сентября 2014 года); сумма (квитанция от 11 января 2015 года); сумма (квитанция от 10 января 2015 года) и помимо этого фио обращалась в наименование организации и в наименование организации с целью проведения двух независимых бухгалтерских экспертиз в рамках уголовного дела с вознаграждением соответственно в размере сумма (акт N 14 от 26 января 2015 года); сумма (квитанция БВ15 N 000209). Суд сослался в своем решении на вышеуказанные квитанции документы оплаты, однако, при этом каких-либо мер по проверке обстоятельств участия адвоката фио в производстве по данному уголовному делу судом предпринято не было. Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, что предполагает необходимость достоверно установить не только размеры выплаченным защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки обстоятельства выдачи квитанций от 10 января 2015 года и 11 января 2015 года об оплате услуг адвоката фио, заверенных печатью адвокатского кабинета фио, зарегистрированного лишь 26 марта 2015 года.

Соглашаясь с автором апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации в суде первой инстанции о недоказанности требований заявителя фио представленными доказательствами, обоснованы, представленные заявителем фио документы понесенных ею материальных затрат должным образом судом не проверены и оценка им в постановлении не дана, как не дана оценка относимости к уголовному делу проведенных двух независимых бухгалтерских экспертиз.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения и, поскольку в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 16 августа 2018 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации взыскано в пользу фио сумма, отменить.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Председательствующий фио