Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-9051/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 04 мая 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 сентября 2017 года следственным отделом по адрес СУ по адрес ГСУ СК Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

08 ноября 2017 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ по адрес ГСУ СК Российской Федерации по адрес.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес продлен до 10 мес. 00 суток, то есть до 09 июля 2018 года.

фио по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 13 декабря 2017 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

14 декабря 2017 года Хамовническим районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, мотивируя тем, что окончить расследование по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 04 мая 2018 года обвиняемому фио срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 04 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2018 года.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения. Полагает, что судом не учтены данные о его личности, сведения о нем, как о добропорядочном гражданине, решение принято исходя только из тяжести обвинения, что противоречит требованиям закона. Просит обжалуемое решение отменить.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, поскольку фио не скрывался от следствия, добровольно явился по вызову, дал развернутые признательные показания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 3, 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", автор жалобы обращает внимание на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ для избрания и дальнейшего продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает отсутствие каких либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о намерениях обвиняемого скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что суд принял решение основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Выражает мнение об отсутствии в судебном акте мотивов принятия решения и об оставлении без внимания документов, представленных стороной защиты, свидетельствующих о возможности проживания фио в адрес, а следовательно о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. По доводам жалобы просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности фио, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан фио, проверил обоснованность подозрения его в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что фио обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом, как следует из материала, он не имеет официального постоянного источника дохода, имеет действующий заграничный паспорт.

С учетом всех указанных выше сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования.

При разрешении ходатайства следователя, суд также принял во внимание данные о личности обвиняемого, его положительные характеристики и условия жизни его семьи, наличие возможности проживать в Московском регионе В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд располагал сведениями о личности фио, в том числе теми, на которые ссылаются в апелляционных жалобах обвиняемый и защита.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, суду не представлено.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. В постановлении дана должная оценка доводам сторон, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности изменения ему меры пресечения должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не видит.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 04 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио