Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-9054/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

подозреваемого фио,

защитников - адвокатов фио и фио, предоставившего удостоверение и ордер,

следователя ГСУ СК РФ фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17 июня 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого фио и защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ГСУ СК России 17 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и фио

17 апреля 2018 года в время фио задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2018 года в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с обжалуемым постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на не соблюдение судом требований уголовного - процессуального законодательства и основополагающих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Подробно анализируя приведенные в судебном решении доводы избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в сопоставлении с вышеназванными нормативными актами, выражает мнение, что доводы суда не подтверждены конкретными достоверными доказательствами, являются ошибочными, настаивает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания указанной меры пресечения, не имелось. Полагает, что суд не принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, а также чистосердечное признание фио в его совершении, не учел осуществление им ухода за престарелой, страдающей тяжкими заболеваниями матерью, не учел отсутствие судимости, наличие постоянного источника дохода и постоянного места жительства в адрес. Утверждает, что суд принял решение исходя лишь из тяжести имеющегося подозрения, что противоречит требованиям закона, настаивает, что в отношении фио возможно избрание иной меры пресечения в том числе в виде залога в размере сумма. По доводам жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда адрес и избрать фио меру пресечения в виде залога на указанную сумму.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения фио в причастности к совершенному преступлению, убедился, что инкриминируемое ему общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а также убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что суд оставил без внимания данные о личности фио, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал все сведения о личности подозреваемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у фио места проживания на территории адрес, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие иждивенцев и положительные характеристики, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления в совершении которого он подозревается, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали подозреваемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Представленные защитой копии документов о состоянии здоровья матери и справка о наличии денежных средств для внесения залога, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе данные документы отмены или изменения обжалуемого решения не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов усматривается, что задержание фио произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и подозреваемого фио и избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес 19 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио