Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9055/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

адвокатов фио, фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, в защиту обвиняемого фио,

следователя следственной группы фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от 04 мая 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего Советником Главы адрес по экономическим вопросам, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей частично удовлетворить доводы жалобы, изменив обвиняемому меру пресечения, а также мнение следователя фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 февраля 2012 года ГСУ СК России по СКФО по фактам злоупотребления должностными полномочиями и хищения денежных средств бюджета Российской Федерации путем незаконного возмещения наименование организации НДС за период телефон гг. в размере сумма за счет средств федерального бюджета по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Председателем Следственного комитета Российской Федерации 20 января 2016 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации. Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 78 месяцев, то есть 15 августа 2018 года.

06 марта 2018 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 марта 2018 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день Басманным районным судом адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 06 мая 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 04 мая 2018 года обвиняемому фио срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2018 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не проверено наличие доказательств обоснованности подозрения, не дано должной оценки разумности сроков предварительного следствия и эффективности действий органа следствия, нарушающего требования законодательства о разумности сроков судопроизводства, отмечает необоснованность продления срока предварительного следствия и голословность доводов следствия о необходимости продления срока содержания фио под стражей. Полагает, что при рассмотрении ходатайства, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку выводы суда основываются лишь на неподтвержденных доводах следствия, при этом аргументы стороны защиты полностью игнорированы. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, либо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда подлежащим отмене, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Полагает, что судом формально проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, формально проверены доводы следствия о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, выражает мнение, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств тому, что фио скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что судом не проанализированы те фактические данные, что предварительное следствие по уголовному делу длится на протяжении 76 месяцев, однако фио от проведения следственных действий не уклонялся, от органов предварительного следствия не скрывался. По мнению автора жалобы, суд формально отнесся к проверке всех имеющих значение для принятия решения обстоятельств, не дал оценки доводам защиты о допущенной по делу волоките и неэффективной организации расследования, не учел данные о личности обвиняемого, наличие у него тяжких хронических заболеваний, ухудшение его состояния здоровья. Утверждает, что судом не обоснован и не мотивирован отказ в применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы - в виде домашнего ареста, при наличии сведений о возможности фио проживать в адрес. Подробно излагая обстоятельства инкриминируемого преступления, настаивает на ошибочности выводов суда относительно того, что вышеуказанные деяния не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Адвокат фио ставит под сомнение законность привлечения фио к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении иных лиц, указывает на нарушение конституционных прав и незаконное ограничение свободы. По доводам жалобы просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедился в обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, учел характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе и на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения причастности фио к преступлению, что следует из показаний свидетелей, результатов проведенных следственных действий.

Как правильно указано судом, инкриминируемое обвиняемому преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его деятельность не отвечала положениям ст. 2 ГК РФ, так как действия были направлены не на извлечение прибыли, при осуществлении предпринимательской деятельности, а на хищение денежных средств, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих его содержанию под стражей, не усматривается.

Решая вопрос по ходатайству следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел расследуемые по делу обстоятельства и данные о личности, кроме того полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, при этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, фио получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, возможность проживания в Москве, состояние здоровья, в то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд располагал сведениями о личности фио, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, суду не представлено.

Кроме того, принимая решение о продлении в отношении фио меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному на момент рассмотрения ходатайства до 15 августа 2018 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Из материалов усматривается, что возбуждение уголовного дела в отношении фио произведено в строгом соответствии с законом, обвинение предъявлено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится. Его семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует содержанию под стражей

Представленные суду из следственного изолятора справки о состоянии здоровья фио изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем они сами по себе отмены или изменения решения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 04 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио