Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 10-9087/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьиИвановой Е.А,

судей Тюркиной Г.М. и Манеркиной Ю.Н.

при секретареКотовой А.А.

с участием

прокурора Пастухова А.Ф, занимающего должность помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы,

осужденного Газиева Б.К. и его защитника-адвокатаРахмилова И.Я,

осужденного Айсакаева Р.М. и его защитника-адвоката Тарасенко А.И,

осужденного Расулова И.М. и его защитника-адвоката Хабаровой Я.Г,

осужденного Байрамова Э.Д. и его защитника-адвоката Малинского А.А,

осужденного Кибиева К.К. и его защитника-адвоката Ползиковой В.И,

осужденного Тарчокова Т.О. и его защитника-адвоката Герасимова О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобыосужденных Айсакаева Р.М,Кибиева К.К, Расулова И.М, Газиева Б.К. и Тарчокова Т.О, защитников - адвокатов Насоновой Ю.В, Лапутиной Ю.М, Исмаилова Э.Т. и Абациевой Е.А, а также апелляционное представление государственного обвинителя

наприговор Тверского районного суда г. Москвы от31 января 2018 года, которым

Газиев Б.К, ***, ранее судимый

21 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 30; п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (освободился 6 мая 2014 года),

Айсакаев Р.М, ***, судимостей не имеющий,

- осуждены, каждый, по ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

Газиев Б.К. по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам, по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 7 годам, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы;

Айсакаев Р.М. по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам, по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 6 годам, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы.

Расулов И.М, ***,ранее судимый

28 июня 2012 года по ч. 1 ст. 134; ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освободился 18 ноября 2013 года),

Байрамов Э.Д, ***, ранее не судимый,

Кибиев К.К, ***,ранее судимый

7 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освободился 31 декабря 2013 года),

Тарчоков Т.О, ***, ранее не судимый,

- осуждены, каждый, по ч. 3 ст. 186 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком:

Расулов И.М. - на 5 лет, Байрамов Э.Д. - на 6 лет, Кибиев К.К. - 6 лет 6 месяцев, Тарчоков Т.О. - 4 года.

Отбывание наказания назначено осужденным Газиеву Б.К. и Кибиеву К.К. в исправительной колонии особого режима, Айсакаеву Р.М, Байрамову Э.Д, Тарчокову Т.О. и Расулову И.М. - в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденных и их защитников - адвокатов, а также прокурора по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газиев Б.К. и Айсакаев Р.М. признаны виновными в том, что совершили перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, а Газиев Б.К. также их хранение.

Кроме этого в составе организованной группы Газиев Б.К, Айсакаев Р.М, Байрамов Э.Д. и Кибиев К.К. совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ; Тарчоков Т.О. - сбыт, а Расулов И.М. - перевозку заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении описанных преступлений каждый из осужденных признал частично.

Несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, выражают в апелляционном представлении государственный обвинитель, в апелляционных жалобах осужденные Айсакаев Р.М,Кибиев К.К, Расулов И.М, Газиев Б.К. и Тарчоков Т.О, а также защитники - адвокаты Насонова Ю.В, Лапутин Ю.М, Исмаилов Э.Т. и Абациева Е.А.

Государственный обвинитель приговор просит изменить: обстоятельством, отягчающим наказание Газиева Б.К. и Кибиева К.К, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений, который исходя из положений п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным. Обосновывая данную позицию, государственный обвинитель указывает на исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем "опасный рецидив" не может признаваться таковым, а вывод суда в этой части нельзя признать состоятельным.

Осужденный Газиев Б.К, а также действующая в его интересах адвокат Насонова Ю.В. оспаривают совершение инкриминируемого преступления в составе организованной преступной группы, полагая наличие данного квалифицирующего признака недоказанным, а квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 186 УК РФ неверной. Осужденный Газиев Б.К. также утверждает, что поддельные денежные средства он сбывал единолично, других лиц в это не вовлекал, при этом действовал исключительно по инициативе свидетеля Г, действия которого носили провокационный характер, а совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет утверждать, что он является тайным агентом, работающим в ОСБ РФ. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь также на нарушение судом принципа презумпции невиновности, приговор авторы жалоб просят отменить, адвокат просит Газиева Б.К. оправдать, сам Газиев Б.К. просит исключить из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы.

Осужденный Кибиев К.К, а также действующий в его интересах адвокат Лапутин Ю.М. указывают на недоказанность вины Кибиева К.К. в совершении инкриминируемого преступления, утверждая, что 2 поддельные денежные купюры, изъятые у него в ходе личного досмотра после задержания, были подкинуты ему одним из оперативных сотрудников. Главные свидетели обвинения - Г. и А, подробно рассказывали о действиях других осужденных, но о причастности Кибиева К.К. к деятельности, связанной с незаконным оборотом поддельных денежных купюр, не сообщали. При производстве по делу не опровергнуты доводы Кибиева К.К. о том, что при задержании он был сильно избит, а изъятые купюры ему подкинули. Кром этого, Кибиев К.К. сообщил, что во время отбывания наказания по предыдущему приговору он находился на длительном стационарном лечении и был признан инвалидом в связи с тяжелыми травмами головы. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о получении дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертиз, истребовании сведений о состоянии здоровья осужденного Кибиева К.К, которые могли бы подтвердить достоверность сообщенных им сведений. Судом все эти ходатайства необоснованно отклонены, при этом вменяемость Кибиева К.К. надлежащим образом не проверена. Адвокат Лапутин Ю.М, помимо прочего, оспаривает указание суда на частичное признание вины Кибиевым К.К, утверждая, что вину в совершении инкриминируемого преступления тот никогда не признавал, о своей осведомленности относительно поддельности изъятых у него купюр никогда не сообщал. Осужденный Кибиев К.К, помимо прочего, утверждает, что показания свидетеля Г. являются ложными и имеют существенные противоречия, адвокаты в ходе производства по делу выявили участие данного свидетеля в подобных оперативно-розыскных мероприятиях по другим уголовным делам, в одном из которых Г. значится сотрудником ФСБ, имеющим званием капитана.

Также осужденный Кибиев К.К. указывает на чрезмерную суровость наказания, полагая, что при назначении такового совокупность смягчающих обстоятельств должным образом не учтена. Приговор суда авторы жалоб просят отменить, адвокат просит дело прекратить в связи с недоказанностью предъявленного Кибиеву К.К. обвинения, сам осужденный просит дело направить на новое судебное разбирательство для установления всех обстоятельств, при отсутствии оснований для отмены приговора просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Осужденный Расулов И.М, а также действующий в его интересах адвокат Абациева Е.А. указывают, что выводы суда о виновности Расулова И.М. основаны на предположениях свидетеля Г, в результате неправомерных и провокационных действий которого к уголовной ответственности привлечены шесть человек. Стороной защиты установлено, что свидетель Г. является действующим сотрудником ФСБ в звании капитана; суду была представлена копия приговора Останкинского районного суда г. Москвы по другому делу, в рамках которого Г. выступал в качестве такого же агента; из допроса подсудимых по данному делу установлено, что Г. настойчиво звонил Газиеву Б.К. и просил найти поддельные денежные средства; при этом Расулова И.М. он видел лишь пару раз за рулем автомобиля, никаких разговоров с ним не вел, что не опровергает показаний Расулова И.М. об исполнении им обязанностей водителя у Газиева Б.К, о преступной деятельности которого он осведомлен не был. Также осужденный Расулов И.М. и его адвокат указывают в жалобах на обвинительный уклон судебного разбирательства, в ходе которого ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись, а также на чрезмерную суровость назначенного Расулову И.М. наказания, ссылаясь в этой части на состояние здоровья осужденного, наличие у него иждивенцев, в том числе ребенка-инвалида, а также иные данные, положительно характеризующие личность Расулова И.М. С учетом изложенных обстоятельств, приговор просят отменить, адвокат при этом ставит вопрос об оправдании Расулова И.М, сам осужденный просит дело направить на новое судебное разбирательство, а случае отказа - смягчить назначенное ему наказание.

Аналогичная просьба содержится в жалобе осужденного Айсакаева Р.М, который указывает на отсутствие достаточной совокупности доказательств, позволивших суду прийти к выводу о виновности всех осужденных в совершении инкриминируемого преступления в составе организованной преступной группы. Кроме этого, осужденный Айсакаев Р.М. указывает на провокационный характер действий свидетеля Г, утверждая, что он является сотрудником ФСБ в звании капитана, а также на нарушение принципа состязательности сторон в суде, который принял сторону обвинения, не предоставив стороне защиты возможность представить свои доказательства.

Адвокат Исмаилов Э.Т, действующий в интересах осужденного Байрамова Э.Д, а также осужденный Тарчоков Т. О. в апелляционных жалобах приводят доводы, аналогичные указанным выше. Адвокат Исмаилов Э.Т, помимо прочего, ссылается на наличие в деле недопустимых доказательств,на нарушение права обвиняемых на защиту при ознакомлении их с материалами дела по окончанию расследования, а также при предъявлении обвинения в окончательной редакции, когда обвиняемым были разъяснены права, предусмотренные недействующей редакцией УПК РФ, без учета внесенных в закон изменений. Также адвокат Исмаилов Э.Т. указывает на нарушение судом процессуальных требований закона, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением установленных УПК РФ правил подсудности, в ущемлении права стороны защиты на представление доказательств, в игнорировании заявленных адвокатами ходатайств, в рассмотрении таковых без удаления в совещательную комнату, когда такое является необходимым, во внесении в протокол судебного заседания недостоверных сведений. Кроме этого, адвокат Исмаилов Э.Т. настаивает на чрезмерной суровости назначенного Байрамову Э.Д. наказания, полагая, что данные о личности последнего при этом не были учтены в достаточной степени. Осужденный Тарчоков Т.О. назначенное ему наказание также считает чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности и степени общественной опасности содеянного. Приговор суда адвокат Исмаилов Э.Т. просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегиянаходит приговор суда подлежащим отмене, а дело - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к числу которых в любом случае отнесены вынесение решения незаконным составом суда и отсутствие протокола судебного заседания, а также нарушения, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При проведении судебного разбирательства по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела Тверским районным судом г. Москвы на основании составленного обвинительного заключения без соблюдения правил территориальной подсудности, установленных ст. 32 УПК РФ. Кроме этого, в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, вопреки положениям ч. 6 ст. 259 УПК РФ не подписанные председательствующим судьей (том 12 л.д.75, 77), что является недопустимым и влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Право обвиняемого на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является конституционным,и нарушение его также является основанием для отмены приговора.

По общим правилам, установленным ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление начато в одном месте, а окончено в другом, то дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Место совершения преступления, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, и в соответствии со ст. 220 УПК РФ должно быть указано в обвинительном заключении, которое является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном случае, как видно из предъявленного обвинения, осужденным вменяется совершение двух преступлений, наиболее тяжким из которых является предусмотренное ч. 3 ст. 186 УК РФ, соответственно по месту его совершения должна быть определена территориальная подсудность уголовного дела.

Совершение данного преступления инкриминируется осужденным в составе организованной группы, и, исходя из предъявленного обвинения, выразилось в хранении, перевозке и сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ. Осуществление указанных преступных действий имело место в различных местах г. Москвы. Адреса таковых в обвинительном заключении указаны, как того требует закон, но ни один из них не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности решения прокурора о направлении данного дела для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы после утверждения обвинительного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в другой районный суд г. Москвы, исходя из места совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, адреса которого зафиксированы в предъявленном обвинении.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства судья мотивировал местонахождением ГСУ ГУ МВД России по Москве по адресу, на который распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы, придя к выводу, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 186 УК РФ, было окончено именно в этом следственном управлении в момент, когда у задержанного Кибиева К.К. в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли 2 поддельных банковских билета ЦБ РФ номиналом 5. 000 рублей, которые он хранил и перевозил с целью дальнейшего сбыта, действуя в составе организованной преступной группы.

Правильность данного вывода вызывает обоснованные сомнения, учитывая, что последний сбыт крупной партии поддельных денежных средств имел место 31 августа 2016 года в помещении кафе ТЦ "Дубровка", расположенного за домом N 13 по ул. Шарикоподшипниковская в Москве; преступная деятельность осужденных была пресечена через некоторое время в момент ихнепосредственного задержания, обстоятельства и место которого в предъявленном обвинении не описываются, лишь после этого осуществлялось их доставление в ГСУ ГУ МВД России по Москве, что указано только в обвинении, предъявленном Кибиеву К.К, но и там адрес нахождения ГСУ ГУ МВД России по Москве не указан.

Таким образом, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указан ни один адрескак место совершения преступления, на который распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы, тогда как между районными суда г. Москвы таковая разделена именно по адресам, а не по наименованиям учреждений.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело считает необходимым вернуть прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно для определения места совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, в том числе момента и места окончания такового, которые подлежат указанию в обвинительном заключении при описании существа преступления и в данном случае имеют существенное значение для принятия решения о направлении уголовного дела в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ст. 32 УПК РФ.

Отменяя приговор по указанным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления, поскольку поставленные в них вопросы будут предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389. 28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2018года в отношении Газиева Б.К, Айсакаева Р.М, Расулова И.М, Байрамова Э.Д, Кибиева К.К, Тарчокова Т.О, - отменить.

Уголовное дело возвратить прокуроруг. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресеченияГазиеву Б.К, Айсакаеву Р.М, Расулову И.М, Байрамову Э.Д, Кибиеву К.К. и Тарчокову Т.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания их под стражей установить до 21 сентября 2018 года.

Апелляционные жалобы осужденных и их защитников-адвокатов удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: