Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-9099/2018

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

заявителя - адвоката Филеева С.А, предоставившего удостоверение N 9969 и ордер N 6739 от 28.05.2018,

заинтересованного лица - К. Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филеева С.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, по которому прекращено производство по жалобе К.Д.В и его представителя - адвоката Филеева С.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б. Е.А. от 17 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела; жалоба К.Д.В и его представителя - адвоката Филеева С.А. о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щ.П.В. от 18 октября 2016 года и 08 февраля 2017 года об отказе в приобщении акта экспертного исследования, проведении экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления К. Д.В. и адвоката Ф илеева С.А. по доводам апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, выслушав прокурора Масленникову З.М, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Д.В. и его представитель- адвокат Филеев С.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными постановления следователей 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щ.П.В. и Б. Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам проверки N **** акта экспертного исследования, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав руководителя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные следователями нарушения.

По постановлению Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года производство по жалобе К.Д.В. и его представителя - адвоката Филеева С.А. в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б.Е.А. от 17 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, поскольку обжалуемое постановление отменено руководителем следственного органа 31.10.2017; в части признания незаконными и необоснованными постановлений следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щ.П.В. от 18 октября 2016 г. и 08 февраля 2017 г. об отказе в приобщении акта экспертного исследования и проведении экспертизы - оставлена без удовлетворения, с указанием, что процессуальные требования при их вынесении не нарушены; нарушений конституционных прав заинтересованного лица, ограничения его доступа к правосудию не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Филеев С.А, изложив сведения о совершенном 07.08.2015 наезде на пешехода К.И.В. и вынесенных в ходе проведения проверки ДТП следователями постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств брата погибшего, К.Д.В, а также об отказе в возбуждении уголовного дела, указал, что считает принятое по результатам рассмотрения поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы постановление незаконным и необоснованным, так как судом не приняты во внимание положения ст.ст. 159, 120 УПК РФ, в силу которых участникам уголовного судопроизводства не может быть отказано в приобщении к материалам дела письменных ходатайств и доказательств, а также в производстве судебной экспертизы и других следственных действий.

Судом не дано надлежащей оценки, что предлагавшийся к приобщению акт экспертного исследования отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, его выводы имеют значение для дела, в нем содержится указание о необходимости проведения по делу комплексной судебно-медицинской, криминалистической, транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы, без проведения которой невозможно установить важные для дела обстоятельства.

Считает, что судом в постановлении не дано правовой оценки допущенным процессуальным нарушениям должностных лиц, которые влекут грубое нарушение разумных сроков досудебного производства и нарушают конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию.

Просит отменить постановление судьи в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановлений следователей 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щ. П.В. и Б.Е.А. от 18 октября 2016 г. и от 08 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам проверки N **** акта экспертного исследования и об отказе в проведении экспертизы; рассмотреть поданную 03.05.3017 г. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу, признать незаконными и необоснованными вышеназванные постановления следователей и обязать руководителя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные следователями нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 8 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", дал разъяснения, из которых следует, что в случае установления в судебном заседании отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

В этой связи суд, установив, что обжалуемое постановление следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б. Е.А. от 17 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, то есть предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, обоснованно прекратил производство по жалобе заявителей в указанной части.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, проверка обжалуемых заявителями постановлений следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щ.П.В. от 18 октября 2016 г. и от 08 февраля 2017 г, по которым отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам проверки акта экспертного исследования и отказано в проведении экспертизы, то есть отказано в проведении процессуальных действий по собиранию доказательств, - не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Однако, несмотря на то что часть требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит рассмотрению судом в указанном судебном порядке, суд без наличия к тому законных оснований разрешилэти требования жалобы по существу.

В связи с изложенным, применительно к требованиям п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.21 УПК РФ, обжалуемое судебное постановление в части оставления без удовлетворения жалобы К.Д.В и его представителя - адвоката Филеева С.А. о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щ. П.В. от 18.10.2016 и 08.02.2017 об отказе в приобщении акта экспертного исследования, проведении экспертизы, подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части, - прекращению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены состоявшегося судебного акта с прекращением производства в той части, в которой судебный акт обжалован заявителями, суд не входит в оценку доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года в части оставления без удовлетворения жалобы К. Д.В и его представителя - адвоката Филеева С.А. о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щ.П.В. от 18.10.2016 и 08.02.2017 об отказе в приобщении акта экспертного исследования, проведении экспертизы, - отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части, - прекратить.

В остальной части это же постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: