Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-9254/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Борисовой Н.В, Александровой С.Ю,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Головатой С.Е,

осужденной Калинаевой Е.В,

ее защитника - адвоката Хабаровой Я.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Калинаевой Е.В. и защитника Косолапова Ю.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, которым

Калинаева Елена Вячеславовна, 17 марта 1970 года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, не состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная по адресу:.., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 00 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Калинаевой Е.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен с 15 февраля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденной Калинаевой Е.В. и ее защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Головатой С.Е, находившей приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинаева Е.В. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено ею 15 февраля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Калинаева Е.В. свою вину признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Калинаева Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что со стороны Надейкина А.А, действующего в рамках ОРМ в качестве закупщика, имела место быть провокация. Кроме того указывает, что назначенное ей наказание является несправедливым. Обращает внимание, что после задержания добровольно выдала денежные средства, дала правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, вину признает, в содеянном раскаивается, что расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Просит учесть ее возраст, состояние здоровья, наличие на ее иждивении престарелой матери, также страдающей рядом заболеваний, то, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, всю жизнь работала на нескольких работах, воспитала двоих детей, является гражданской РФ, имеет место жительства в г. Москве. Обращает внимание, что никаких общественно-опасных последствий от ее деяния не наступило, ущерб никому не причинен. Делает вывод, что при назначении наказания суд в должной мере не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи. Указывает, что по состоянию здоровья не сможет работать в колонии, в связи с чем будет лишена возможности оказывать материальную поддержку своей матери. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для назначения ей наказания с применением ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Косолапов Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитной наказания. Указывает, что Калинаева Е.В. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что назначенное осужденной наказание не соответствует целям исправления. Просит приговор суда изменить, назначив ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Титунина Т.В, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Калинаевой Е.В. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 316 УПК РФ при проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, но постанавливает обвинительный приговор только в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать описание того преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Таким образом, по смыслу приведенных норм уголовно-процессуального закона суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может изменить фактические обстоятельства преступления, установленные органом следствия, с которыми согласился обвиняемый, поскольку для этого требуется исследование и оценка доказательств. Описание преступления в приговоре должно соответствовать тому обвинению, с которым согласился подсудимый, а любое изменение этого обвинения должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключение составляют случаи изменения обвинения государственным обвинителем, в данном случае предъявленное Калинаевой Е.В. обвинение, как это видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем не изменялось.

Однако, признавая Калинаеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд в приговоре, постановленном в особом порядке, существенно исказил предъявленное ей обвинение, в том числе указав о продаже Надейкину А.А. наркотического средства за 1 000 рублей.

Описанные в приговоре действия Калинаевой Е.В. не были изложены в ее обвинении и обвинительном заключении. Таким образом, предъявленное ей обвинение, с которым Калинаева Е.В. была согласна, было судом изменено, что свидетельствует о нарушении требований ст. 307 УПК РФ

Ввиду отсутствия в приговоре того обвинения, с которым согласилась осужденная при рассмотрении дела в особом порядке, а также невозможности устранить допущенные нарушения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приговор суда в отношении Калинаевой Е.В. подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по итогам которого должен быть разрешен вопрос об обоснованности предъявленного Калинаевой Е.В. обвинения, которое должно быть надлежащим образом описано в приговоре суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Что же касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о чрезмерной суровости наказания, то подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела и не могут оцениваться судебной коллегией при отмене приговора.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Калинаевой Е.В. деяния и данные об ее личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденной и необходимость гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении Калинаевой Е.В. ранее избранную меру пресечения, продлив срок ее содержания под стражей на 02 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года в отношении Калинаевой Елены Вячеславовны отменить.

Уголовное дело в отношении Калинаевой Е.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Калинаевой Е.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июля 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: