Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-9258/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Александровой С.Ю, Хреновой Т.В,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Селезнева С.В,

защитника - адвоката Лыкова Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Селезнева С.В. и защитника Лыкова Ю.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым

Селезнев Сергей Владимирович, 26 ноября 1993 года рождения, уроженец г. Воронеж, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, не состоящий в браке (брак расторгнут), работающий в наименование организации и "Яндекс Еда", зарегистрированный по адресу:.., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Селезневу С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 апреля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Селезнева С.В. и его защитника - адвоката Лыкова Ю.В, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев С.В. признан судом виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им 12 января 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селезнев С.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Селезнев С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Обращает внимание на своей возраст, наличие у него на иждивении двоих престарелых родителей, один из которых болен онкологическим заболеванием, то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к ответственности, характеризуется положительно, имеет серьезное заболевание глаз, работает на двух работах, помимо этого занимается музыкой. Указывает, что в настоящее время он встал на путь исправления и не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Лыков Ю.В. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, считая, что оно не соответствует принципу строгой индивидуализации назначаемого наказания. Указывая на наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, совокупность которых признана судом исключительной, что позволило применить к Селезеневу С.В. положения ст. 64 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Делает вывод, что у суда имелись все основания для применения к его подзащитному также положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Селезневу С.В. условного наказания находит немотивированными. Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ. Считает, что при принятии решения судом не было учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Селезнева С.В. Акцентируя внимание на совокупности смягчающих наказание обстоятельствах, данных о личности осужденного, в том числе его возрасте, состоянии здоровья, наличии на иждивении престарелых родителей, отношении Селезнева С.В. к содеянному, а, кроме того, его поведении после совершения преступления, а также иных данных, характеризующих личность его подзащитного. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, освободить Селезнева С.В. из-под стражи в зале суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Как усматривается из приговора, Селезнев С.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Селезнева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам адвоката Лыкова Ю.В, приведенным в суде апелляционной инстанции, оснований для исключения диспозитивного признака ч. 2 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта" у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку место, время и способ приобретения Селезневым С.В. наркотического средства были установлены органом предварительного следствия и отражены в предъявленном осужденному обвинении.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Селезневу С.В, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки осужденного с повинной, а также его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления не имелось, поскольку они не подтверждаются материалами дела. При этом вопреки позиции адвоката, выдача Селезневым С.В. сотрудникам полиции после его задержания наркотического средства не может расцениваться как явка с повинной, а дача признательных показаний как активное содействие.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, в то же время, придя к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной, применил к Селезневу С.В. положения ст. 64 УК РФ, назначив размер наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеризующие Селезнева С.В. документы принимаются во внимание судебной коллегией, в то же время они не являются основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Селезневу С.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года в отношении Селезнева Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1