Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-9261/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

следователя ГСУ СК России фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2018 года, которым в отношении

фио Таймиржана Тохтахуновича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 декабря 2017 года ГСУ СК России в отношении фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

28 февраля 2018 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01 марта 2018 года Басманным районным судом адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 апреля 2018 года.

06 марта 2018 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

05 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2018 года обвиняемому фио срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2018 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе называет судебное решение незаконным, на том основании, что срок содержания обвиняемого под стражей был продлен дольше срока предварительного следствия. Указывает, что следствием не были сформулированы суть подозрения, а представленное ходатайство не содержит конкретных доказательств наличия обоснованного подозрения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выражает сомнение относительно законности и обоснованности ходатайства следствия, настаивает на отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, полагает, что судом не проверено наличие доказательств тому, что фио скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что судом не проанализированы те фактические данные, что уголовное дело возбуждено по событиям, имевшим место в 2015 году, однако фио не скрывался, в его жилище следов преступления не обнаружено, никакого влияния на свидетелей он не оказывал, в ходе обыска у него была изъята вся документация. Автор жалобы высказывает мнение, что суд формально отнесся к проверке всех имеющих значение для принятия решения обстоятельств, не дал оценки доводам защиты о допущенной по делу волоките, не учел данные о личности обвиняемого, наличие на его попечении престарелой, больной матери. Утверждает, что судом не обоснован и не мотивирован отказ в применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы - в виде домашнего ареста, при наличии сведений о возможности фио проживать в адрес. По доводам жалобы просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить меру пресечения на иную другую, не связанную с изоляцией от общества. Прокурор фио и следователь фио просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, учел характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе и на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения причастности фио к преступлению, что следует из показаний свидетелей, результатов проведенных следственных действий.

Также судом правильно указано, что инкриминируемое обвиняемому преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Решая вопрос по ходатайству следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел расследуемые по делу обстоятельства и данные о личности, кроме того полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, при этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, возможность проживания в Москве, наличие иждивенцев, в то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд располагал сведениями о личности фио, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, суду не представлено.

Кроме того, принимая решение о продлении в отношении фио меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному на момент рассмотрения ходатайства до 06 сентября 2018 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приняты к сведению показания свидетеля фио о возможности предоставления ею фио жилища в адрес, однако сами по себе данные обстоятельства отмены или изменения обжалуемого решения не влекут, поскольку не содержат таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Указание в постановлении суда о продлении срока предварительного следствия лишь до 06.06.2018 года, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку, как видно из материалов, представленных в суд, срок предварительного следствия 23 апреля 2018 года был продлен заместителем руководителя ГСУ СК России до 09 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2018 года. Допущенная судом неточность не влияет на выводы суда и не влечет отмены или изменения состоявшего решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Таймиржана Тохтахуновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио