Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-9265/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Бережнова С.В,

защитника - адвоката Каматесовой Л.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Каматесовой Л.Л. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, которым в отношении

Бережнова Сергея Валерьевича, 19 июля 1988 года рождения, уроженца г. Краснодара, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего ребенка 2013 года рождения, со слов работающего на автомойке в адрес, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, пос. Знаменский, с/т Восход, адрес, ранее судимого 24 октября 2016 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 июля 2018 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Бережнова С.В. и его защитника - адвоката Каматесовой Л.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бережнов С.В.

07 мая 2018 года Бережнову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

08 мая 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Перовского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Бережнова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 июля 2018 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Каматесовой Л.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии судом решения были проигнорированы руководящие разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года. Находит несостоятельными выводы суда о необходимости избрания в отношении ее подзащитного обжалуемой меры пресечения. Обращает внимание, что Бережнов С.В. имеет стойкие социальные связи, состоит в браке, имеет сына 2013 года рождения, трудоустроен, является гражданином РФ, а также то, что он не намерен скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бережнова С.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Бережнова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Бережнова С.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Бережнова С.В. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

При этом, принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Бережнова С.В. и правильности квалификации его действий, поскольку они, вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Бережнов С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указанные обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него судимости, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бережнов С.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Бережнова С.В. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы, вопреки позиции стороны защиты, надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Бережновым С.В, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Бережнова С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бережнова С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания на 72 часа было рассмотрено судьей и отклонено с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что же касается доводов адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что Бережнову С.В. необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами ходатайства в суде первой инстанции, то они являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такое ходатайство Бережновым С.В. не заявлялось.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания Бережнову С.В. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года об избрании в отношении обвиняемого Бережнова Сергея Валерьевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова