Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-9273/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 20 апреля 2018 г, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, работавшего генеральным директором в наименование организации, з арегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.2 УК РФ,

фио,

паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, работавшего заместителем генерального директора в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.200.2 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей, в отношении каждого, продлен на 3 месяца, то есть до 09 июля 2018 г.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвокатов фио, фио, подсудимых фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2018 г. в Басманный районный суд адрес с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.2 УК РФ, и фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.200.2 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 20 апреля 2018 г. мера пресечения в отношении фио и фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 09 июля 2018 г.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио - адвокат фио отмечает, что в обжалуемом постановлении не установлено и не приведено конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания ее подзащитного под стражей, который обвиняется в совершении экономического деяния. При этом доводы стороны защиты о нарушении разумных сроков содержания под стражей судом оставлены без внимания. По мнению автора жалобы, в обжалуемом решении отсутствуют доказательства того, что фио скроется от суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу или заниматься преступной деятельностью. Не приведено и конкретных фактов процессуальной недобросовестности обвиняемого. Указывает, что фио предъявлено обвинение в совершении контрабанды товаров, разрешенных к обороту, преступление связано с единственной поставкой вина. Таможенная пошлина за ввезенный товар по требованию таможенного органа от 18 мая 2017 г. уплачена в государственный бюджет в полном объеме и данное обстоятельство имеет существенное значение при решении вопроса о мере пресечения. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат также приводит сведения о личности фио, в том числе наличие положительных характеристик, наград, грамот, благодарностей, считает, что имеются все основания полагать, что более мягкая мера пресечения позволит в полной мере обеспечить интересы правосудия. Утверждает, что для нахождения фио под домашним арестом имеется жилье на территории адрес, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением собственника квартиры. Кроме того, сын обвиняемого - фио готов внести залог в размере сумма. Просит изменить постановление Басманного районного суда адрес, смягчить в отношении фио меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио - адвокат фио находит судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Отмечает, что его подзащитный содержится в условиях изоляции от общества на протяжении 2 лет 1 месяца, вину в содеянном признал частично, оказал существенную помощь в расследовании уголовного дела. Считает, что мнение государственного обвинителя о том, что фио опасается фио, противоречит материалам уголовного дела. Кроме того, как полагает автор жалобы, применение мер государственной защиты в отношении кого-либо из участников процесса не является, по смыслу ст.97 УПК РФ, основанием для продления срока содержания под стражей. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г.."О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", защитник обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на тяжесть, предъявленное фио обвинение относится к категории преступлений экономической направленности, общественная опасность преступления значительно уменьшается, поскольку ввезенная алкогольная продукция не попала в гражданский оборот, а таможенные платежи были возмещены фио в полном объеме. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, выводы суда о том, что подсудимый может скрыться, не основаны на доказательствах. Указывает, что заграничный паспорт сдан фио в материалы дела, а общегражданский паспорт является недействительным в связи с достижением подсудимым 45-летнего возраста.

До задержания фио находился в России, выездных документов, свидетельствующих о намерении выехать, не оформлял, имуществом за пределами Российской Федерации не владеет, подданным иностранного государства не является. В обоснование доводов жалобы адвокат также приводит сведения о личности своего подзащитного, его семейном положении, состоянии здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, лечение и профилактирование которых в условиях содержания под стражей является затруднительным. С учетом изложенного, просит изменить постановление Басманного районного суда адрес, изменить фио меру пресечения на домашний арест либо на денежный залог в размере от сумма.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ, учитывая при этом характер и тяжесть инкриминируемых фио и фио преступлений, сведения о личности подсудимых.

Кроме того, суд обосновано отметил в своем решении, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимые могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены сведения, характеризующие фио и фио, их семейное положение, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения относительно меры пресечения на период судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых и отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, надлежащим образом мотивированы в судебном решении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио и фио медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих содержание под стражей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности подсудимых, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. По мнению суда апелляционной инстанции, применение меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не позволит обеспечить надлежащим образом беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 20 апреля 2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио