Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-9307/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Поддубровского К.В.

защитника - адвоката Усова В.В.

осужденного Дин-Юна В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усова В.В.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года, которым

ДИН-ЮН В.М, ***, несудимый ;

-осужден по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Дин-Юна В.М. возложены: ограничения - не выезжать за пределы г. Печоры Республики Коми, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденного Дин-Юна В.М. и адвоката Усова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дин-Юн В.М. признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.

Преступление совершенно Дин-Юном В.М. 3 декабря 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дин-Юн В.М. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Усов В.В, действующий в защиту интересов осужденного Дин-Юна В.М, выражая несогласие с приговором, находит его необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении наказания не учел условия жизни семьи Дин-Юна В.М, что *** и бывшая его ***, с которой Дин-Юн В.М. фактически состоит в брачных отношениях, проживают за пределами РФ, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы лишает Дин-Юна В.М. возможности видеться с семьей, а члены его семьи становятся лицами, существенно ограниченными в своих правах. Кроме того, суд в приговоре не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения Дин-Юну В.М. наказания в виде ограничения свободы, тогда как санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе штраф, о назначении которого просила сторона защиты и государственный обвинитель. Обращает внимание на наличие в уголовном деле только положительных данных о личности Дин-Юна В.М. и ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить Дин-Юну В.М. наказание, не связанное с ограничением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Дин-Юн В.М. и адвокат Усов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда и назначении наказания в виде штрафа.

Прокурор Поддубровский К.В, не поддержав доводы апелляционной жалобы, просил об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Дин-Юна В.М, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Дин-Юн В.М, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Дин-Юна В.М. по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается самим осужденным и адвокатом в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Дин-Юну В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Дин-Юна В.М. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и всех тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Предметом рассмотрения суда был также вопрос о возможности назначения Дин-Юну В.М. наказания, не связанного с ограничением свободы, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему наказания в виде штрафа, а также положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ. Соответствующие выводы в приговоре надлежаще мотивированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым в целях исправления осужденного назначить Дин-Юну В.М. наказание в виде ограничения свободы, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, назначенное Дин-Юну В.М. наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года, в отношении

ДИН-ЮНА В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: