Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9347/2018

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Фадееве П.А,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Астафьева В.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по жалобе Алимова А.В, поданной его представителем - адвокатом Астафьевым В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил признать незаконным решение сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о направлении заявления Алимова А.В. о преступлении в Управление делопроизводства и режима ГУ МВД России по городу Москве.

Таганским районным судом города Москвы 26 апреля 2018 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя с указанием, что заявление Алимова А.В. о преступлении фактически сведений о совершенном или готовящемся преступлении не содержит, и в этой связи по нему обоснованно не принято решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, а оно (заявление) в соответствии п. 67 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства Внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" направлено в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения, где начальником тыла УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Б. В.С. 29 декабря 2017 года рассмотрено. Решение начальника тыла УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Б. В.С. не причиняет ущерба конституционным правам и свободам Алимова А.В, не затрудняет его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе представитель Алимова А.В. - адвокат Астафьев В.А. с решением суда не согласен, полагает, что сотрудники полиции без достаточных на то оснований осуществили изменение "заявления о преступлении" на "обращение гражданина", что позволило им не проводить проверку по заявлению и принять решение, не предусмотренное ст. 145 УПК РФ. Кроме того, п. 67 указанной судом инструкции не мог быть применен, так как заявление о преступлении поступило не от заявителя в дежурную часть УВД, а направлено в УВД из ГУ МВД России по городу Москве и с указанием провести по нему проверку, в срок, установленный уголовно - процессуальным законом и принять соответствующее решение. Автор жалобы просит постановление суда отменить, признать незаконным решение сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о направлении заявления Алимова А.В. о преступлении в Управление делопроизводства и режима ГУ МВД России по городу Москве.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными обжалуемых заявителем действий сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не имеется.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона. Судом справедливо указано на соблюдение должностными лицами требований законодательства при принятии решения по обращению Алимова А.В, зарегистрированному как заявление о преступлении.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что обращение Алимова А.В. подлежало рассмотрению исключительно как заявление о преступлении, поскольку так озаглавлено и таким зарегистрировано, были предметом судебной оценки при вынесении обжалуемого решения, и обоснованно, признаны несостоятельными. Судом верно указано, что вывод о наличии в заявлении сведений о совершенном или готовящемся преступлении, влекущий проведение по нему проверки, предусмотренной ст. 144 УПК РФ, полномочен делать исключительно правоприменитель, то есть то должностное лицо, в производство которого заявление передано.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность применения положений п. 67 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства Внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" является ничем иным как неверным толкованием автора жалобы предписаний названного пункта инструкции, в то время как судом эти положения ведомственной инструкции применены правильно, поскольку обращение Алимова поступило в органы внутренних дел непосредственно от него в лице его представителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, постановление судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы Алимова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ его представителем - адвокатом Астафьевым В.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: