Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 10-9357/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

судей Довженко М.А. и Коноваловой Н.В.

при секретаре Кузнецове А.Д. и Бурой М.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение N ** и ордер N 100/4 от 25 июня 2018 года,

осужденного Протасова А.В,

представителя ФГБОУ ВО "***" Бабичева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВО "***" Бабичева В.И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым

Протасов ***, ****, ранее не судимый,

осужденный 25 декабря 2017 года Никулинским районным судом г. Москвы по двадцати семи преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

с лишением права на 2 года занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

осужден по 55 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных предприятиях и учреждениях сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Протасову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных предприятиях и учреждениях сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных предприятиях и учреждениях постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Постановлено признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" право на удовлетворения заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А, выслушав представителя ФГБОУ ВО "МПГУ" Бабичева В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, возражавших против доводов жалобы, позицию прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Протасов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения. (55 преступлений).

Судом первой инстанции установлено, что Протасов А.В, являясь ведущим бухгалтером ФГБОУ ВО "*", используя служебное положение, в период с января 2016 года по март 2017 года совершил хищение бюджетных денежных средств. Общий ущерб от совершенных Протасовым А.В. пятидесяти пяти преступлений составил 1 440 863 рубля 68 копеек.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Протасов А.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО "*" Б, выражает несогласие

с приговором в части назначенного осужденному наказание, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Отмечает, что бывший бухгалтер МПГУ Протасов А.В. в период с января 2016 года по март 2017 года совершил хищение бюджетных денежных средств на сумму 1 440 863 руб.68 копеек. Протасов А.В. вину в совершении преступления признал, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке и осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в течение 4 лет. Ранее 25 декабря 2017 года Протасов А.В. был признан виновным Никулинским районным судом г. Москвы по двадцати семи преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 4 лет. При этом Протасов А.В. судим за хищение бюджетных денежных средств МПГУ на сумму 805141 руб. 58 копеек, за период работы с января 2015 года по декабрь 2015 года. Таким образом, общая сумма похищенного составляет 2 246 005 руб.25 копеек. Одним из смягчающих обстоятельств является полное возмещение причиненного ущерба, но Протасов А.В. не возместил имущественный ущерб причиненный МПГУ. Хищение денежных средств выявила комиссия МПГУ, материалы проверки были направлены в следственные органы, после возбуждения уголовного дела в отношении Протасова А.В, после чего он написал явку с повинной и это необоснованно признано судом смягчающим обстоятельством. Считает, что суд также необоснованно признал смягчающим обстоятельством болезнь отца осужденного, характеристику с места жительства и возмещение ущерба в размере 10 000 рублей. Просит приговор отменить и назначить Протасову А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВО "*" Б, государственный обвинитель Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы К, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Протасов А.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Протасова А.В. в совершении пятидесяти пяти преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Протасова А.В. по пятидесяти пяти преступлениям по ч.3 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины Протасова А.В. и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Протасову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, принял во внимание, что Протасов А.В. на момент совершения преступлений не судим, положительно характеризуется, работает. Обстоятельствами, смягчающими наказание, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал полное признание вины Протасова А.В. в совершении преступлений, положительные характеристики, наличие на иждивении отца, страдающего тяжелым заболеванием, наличие явки с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а также состояние здоровья Протасова А.В.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Протасову А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Протасову А.В. условного осуждения, суд обосновал принятое решение лишь тем обстоятельством, что для достижения целей наказания исправление осужденного возможно без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, однако не привел никаких оснований, позволивших суду сделать указанный вывод.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Протасову А.В. не может быть признано обоснованным и справедливым. Ссылка представителя потерпевшего в апелляционной жалобе на поведение Протасова А.В. после совершения преступлений, а именно отсутствие с его стороны каких-либо мер к возмещению ущерба, является обоснованной. При этом, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции сведения о частичном возмещении ущерба в размере 10 000 рублей, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Протасовым А.В, который совершил пятьдесят пять умышленных тяжких корыстных преступлений.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Протасову А.В. условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку оно не отвечает задачам по охране прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению новых преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания должен был учесть не только данные о личности виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление, но и характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, которые свидетельствуют о невозможности исправления Протасова А.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, необоснованно применил к Протасову А.В. условное осуждение и назначил осужденному несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Поэтому приговор суда подлежит изменению, посредством исключения из него указаний на применение к Протасову А.В. положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Протасова А.В. и обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом первой инстанции, а также сведений, представленных в апелляционную инстанцию о частичном возмещении ущерба в размере 10 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным назначить осужденному более мягкое наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч.3 ст. 69УК РФ, чем определилсуд первой инстанции, с направлением Протасова А.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений и данных о личности осужденного, апелляционная инстанция считает необходимым назначить Протасову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных учреждениях.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым взять Протасова А.В. под стражу в зале суда.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в отношении Протасова А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешения гражданского иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года в отношении

Протасова ** изменить:

исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Протасову А.В. наказания;

назначить Протасову ** по каждому из пятидесяти пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Протасову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных учреждениях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных учреждениях постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в отношении Протасова А.В. исполнять самостоятельно.

Взять Протасова Александра Владимировича под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Протасову А.В. исчислять с 28 июня 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи