Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9376/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

следователя следственной группы фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работавшего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 07 июля 2018 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство 02 августа 2017 года в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ из уголовного дела N 11602007703000072, возбужденного 27 июля 2016 года в ГСУ СК России по факту хищения бюджетных средств, выделенных на реализацию Федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации".

28 ноября 2016 года фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день он был объявлен в федеральный розыск.

27 марта 2017 года фио объявлен в международный розыск.

19 июля 2017 года в отношении фио Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

27 октября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

06 марта 2018 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем 07 марта 2018 года предварительное следствие возобновлено.

09 апреля 2018 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён 30 марта 2018 года заместителем Председателя СК России до 19 месяцев, то есть до 07 июля 2018 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 апреля 2018 года мера пресечения фио изменена на домашний арест с установлением запретов и ограничений:

-запретить покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, уведомив лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

-запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

-запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых;

-запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

-запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2018 года обвиняемому фио продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 07 июля 2018 года с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает, что постановление суда подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное решение вынесено со ссылкой на доводы следствия, не являющиеся достаточными для принятия решения. Подробно излагая перечень оснований, необходимых, обязательных и достаточных для избрания и продления меры пресечения, в том числе домашнего ареста, а также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на несоблюдение судом условий, при которых может быть продлен срок домашнего ареста, на отсутствие в постановлении суда вида и пределов налагаемых на лицо ограничений и запретов, на отсутствие обоснований невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Автор жалобы отмечает отсутствие достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на отсутствие конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд принял решение, не проверив должным образом представленные материалы, без учета данных о личности фио, сведения о котором были представлены в судебном заседании, а также оставил без внимания факт предпринимательского характера его деятельности. Выражает мнение, что суд нарушил принцип состязательности сторон, посчитав достаточными голословные, ничем не подтвержденные доводы следствия, и оставив без внимания доводы защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель следственной группы ГСУ фио считает постановление Басманного районного суда адрес законным и обоснованным, не подлежащим отмене, ввиду того, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех данных о личности фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом фио, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения и сохранения ранее установленных ограничений и запретов, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о его личности. Вместе с тем, учитывая в совокупности с данными о личности фио, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, как не отпали и не изменились основания для изменения ранее наложенных ограничений и запретов.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь вне ограничения свободы в виде домашнего ареста, фио может скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя, суд также принял во внимание данные о личности обвиняемого, условия жизни его семьи. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты.

Также, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности выдвинутого против фио обвинения, судом первой инстанции указанные данные надлежаще проверены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что инкриминируемое фио действия не относятся к деянию, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, проверены и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности.

Представленные адвокатом копии документов о наличии у фио в собственности жилого помещения, о состоянии его здоровья, а также об отказе следователем в ходатайстве о разрешении прогулок, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Срок продления содержания фио под домашним арестом, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, так как суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, как не находит оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую или для изменения ему ранее установленных запретов и ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2018 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, с ранее установленными ограничениями и запретами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио