Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9384/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Борисовой Н.В, Смолкиной Л.М,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Дохневича О.А,

защитника - адвоката Трапило В.В,

потерпевшего Мохамада А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Трапило В.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым

Дохневич Олег Александрович, 02 июля 1973 года рождения, уроженец г. Аркалык Тургайской области Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, состоящий в браке, имеющий детей 2010, 2012 и 2017 годов рождения, работающий директором по безопасности наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дохневичу О.А, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Дохневич О.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и судьба гражданского иска, заявленного прокурором в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, в удовлетворении которого судом отказано.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Дохневича О.А. и его защитника - адвокат Трапило В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, находившего приговор суда законным и обоснованным, а также позицию потерпевшего Мохамада А, согласно которой назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дохневич О.А. приговором суда признан виновны в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 18 ноября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дохневич О.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Трапило В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел при назначении наказания факт неоднократного принесения извинений со стороны Дохневича О.А. потерпевшему, который, как и его представитель в суде первой инстанции, просили не назначать осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы. Также не учтена достигнутая между сторонами договоренность о возмещении ежемесячно потерпевшему причиненного преступлением ущерба. Делает вывод, что указанное свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного Дохневичем О.А. и возможности применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что суд в полной мере не учел состояние здоровья его подзащитного, наличие у него заболевания, требующего соблюдения графика лечения, которого не возможно будет придерживаться в условиях изоляции от общества. Обращает внимание, что отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом установлено не было. Находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и данным о личности Дохневича О.А. вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначив его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Дохневич О.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Дохневича О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Дохневичу О.А, вопреки доводам жалобы адвоката, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Дохневича О.А, судебной коллегией не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом вышеизложенного на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года в отношении Дохневича Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1