Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9394/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио Такиба Халидовича, защитника-адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 10 мая 2018 года, которым в отношении:

фио Такиба Халидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2018 года.

Этим же постановлением в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2018 года, судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2018 года следователем Следственного Отдела ОМВД России по адрес в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

14 марта 2018 года фио задержан в по рядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

16 марта 2018 года Хамовническим районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 мая 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 июня 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо выполнить еще ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования. В обоснование ходатайства следователь также сослался на конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, указал, что он обвиняется в совершении преступления, караемого лишением свободы сроком свыше трех лет.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 10 мая 2018 года обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона. Полагает, что суд в нарушение п. 3, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, как домашний арест, залог или подписка о невыезде, формально проверил доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом не дал оценки данным о личности фио, являющегося гражданином РФ, имеющего возможность проживать в адрес, имеющего на иждивении неработающую жену, ребенка и отца - инвалида, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности. Указывает, что судом не обоснованно отказано в изменении меры пресечения на залог в размере сумма. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2-х месяцев, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого фио меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 14 июня 2018 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах. Как видно из постановления суда, при решении вопроса о продлении срока стражи, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости содержания фио под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, конкретными обстоятельствами обвинения в совершении преступления в составе группы лиц, наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что необходимость в применении к обвиняемому данной меры пресечения не отпала, а также наличием сведений о том, что фио не имеет постоянного законного источника дохода, не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного определенного места проживания в Московском регионе, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что имеются реальные основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишениям свободы, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у фио и заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение и иные данные о личности, также не препятствует его содержанию под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд принял во внимание данные, характеризующие его личность, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, и с учетом изложенного не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 10 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Такиба Халидовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио