Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-9552/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденных Левченко Р.Д., Мифтахова А.Ф., адвокатов Аветисян С.В., Динзе Д.В., предоставивших удостоверения и ордера, при секретаре Котовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аветисян С.В., Динзе Д.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым

Левченко Р.Д, ***, не судимый,

Мифтахов А.Ф, ***, не судимый,

осуждены, каждый, по ст. 318 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав выступление осужденных Левченко Р.Д, Мифтахова А.Ф, адвокатов Аветисян С.В, Динзе Д.В, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Левченко Р.Д. и Мифтахов А.Ф. признаны виновными в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, не оспариваемых в апелляционных жалобах.

В судебном заседании подсудимые, согласно приговору, вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Аветисян С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ. Указывает, что его подзащитный Мифтахов А.Ф. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшему, примирился с ним, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший также выступил за прекращение уголовного дела. Кроме того, Мифтахов А.Ф. является аспирантом ***, с отличием окончил указанный ВУЗ, имеет грамоты и благодарности за блестящие успехи в области математики, получал гранты в связи с научной деятельностью. Свидетель Б. (научный руководитель) положительно охарактеризовал его подзащитного. С учетом всех положительных данных просит прекратить уголовное преследование в отношении Мифтахова А.Ф. с назначением ему меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Динзе Д.В. также просит об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении Левченко Р.Д. на основании ст.ст. 25 или 25.1 УПК РФ. Автор жалобы, ссылаясь на положительные характеристики своего подзащитного, указывает, что тот вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему причинённый ущерб, примирился с ним. Суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц. Суд также формально отнесся к доводам защиты, к многочисленным смягчающим обстоятельствам и не прекратил в отношении подсудимых уголовное дело по ст.ст 25, 25.1 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Пастухов А.Ф, вопреки доводам жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Левченко Р.Д, Мифтахова А.Ф. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Левченко Р.Д, Мифтахова А.Ф. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Х. (сотрудника правоохранительных органов) о том, что 20 мая 2017 года он совместно с Щ. и С. находился при исполнении своих должностных обязанностей. Примерно в 03 часа 50 минут, проезжая на автомобиле вдоль улицы 3-я Тверская-Ямская, увидели, как четверо молодых людей вели себя подозрительно, начали наносить удары по камере видео наблюдения. При задержании, несмотря на то, что он представился, молодые люди пытались скрыться, оказали сопротивление. Левченко Р.Д. достал из кармана своей одежды баллончик и распылил содержимое ему в лицо, он почувствовал резкую боль в глазах, после чего Мифтахов А.Ф. также достал газовый баллончик и распылил его содержимое ему в лицо. В отношении Левченко Р.Д. и Мифтахова А.Ф. была применена физическая силы, они были задержаны и доставлены в отдел полиции;

- оглашенными показаниями свидетелей Щ. и С. (сотрудниками правоохранительных органов) о ом, что в процессе погони Левченко Р.Д. воспользовался перцовой аэрозолью, направил струю слезоточивого газа в глаза Х, Мифтахов А.Ф. достал из кармана газовый баллончик с аэрозолью, и направил струю слезоточивого газа в лицо Х. К ним была применена физическая сила, и они были задержаны;

- карточкой происшествия;

- протоколом личного досмотра вещей, у Мифтахова А.Ф. изъяты складной нож, радиостанция, антенна;

- протоколом личного досмотра вещей, у Левченко Р.Д. изъяты баллончик, видеокамера, 2 карты памяти;

- справкой из НИИ им. Н.В.Склифосовского, Х. поставлен диагноз токсико-аллергическая реакция на распыленное раздражающее вещество из газового баллончика;

- заключением по результатам служебной проверки о правомерности применения силы при задержании;

- должностным регламентом сотрудников полиции;

- выпиской из приказа N 335 л/с

от 31 марта 2017 года, Х. имеет специальное звание "старший лейтенант полиции";

- выпиской из приказа о назначении Х. на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы;

- заключением эксперта, у Х. установлен ожог слизистой оболочки глаз и кожи век, который мог образоваться в результате контактного раздражающего воздействия и как поверхностное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- письмом начальника ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что струйный баллончик, содержащий перцовую аэрозоль " PFEFFER KO ", не является объектом баллистической экспертизы; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенные в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела. Поэтому доводы жалоб стороны защиты о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Нарушений прав осужденных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Левченко Р.Д, Мифтахова А.Ф. и дал верную юридическую оценку их действиям по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Левченко Р.Д, Мифтахова А.Ф, к оторые впервые привлекаются к уголовной ответственности, ранее не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются, помогают материально родителям и малолетней сестре, принесли публичные извинения потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, которые признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц.

Вопреки доводам жалоб, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Левченко Р.Д. и Мифтаховым А.Ф. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, также не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25, 25.1 УПК РФ. В приговоре выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, направленного против порядка управления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ, прекращения уголовного дела на основании ст. 25, 25.1 УПК РФ, о чем ставился вопрос в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года в отношении

Левченко Р.Д, Мифтахова А.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: