Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 10-9566/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Даниловой О.О, Тарджуманян И.Б,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

защитника - адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение N* и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Манукяна А.И. и апелляционному представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора города Москвы Вельковой Л.А. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, которым

Манукян А.И, ***; судимый:

- 08 июля 2016 года Таганским районным судом города Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден за преступление, предусмотренное п."г" ч.2 ст.161УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Манукяну А.И, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Манукяну А.И. постановлено исчислять с * года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с * года по * года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника осужденного Манукяна А.И. - адвоката Карпенко Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Манукян А.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Манукян А.И. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В

апелляционной жалобе осужденный Манукян А.И, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым. Осужденный не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления. Осужденный считает, что судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства, как ***, что, по его мнению, должно повлиять как на меру наказания, так и на длительность срока наказания; а назначенное ему наказание будет влиять на условия жизни его семьи, так как и родители, и дети будут лишены полноценного общения с ним, что скажется на их моральном состоянии, а также материальном положении семьи. Осужденный просит изменить приговор, снизить срок назначенного ему наказания.

В

апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора города Москвы Велькова Л.А, полагая, что судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Манукяна А.И. неправильно применен уголовный закон, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении Манукяну А.И. наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данная норма применяется при отсутствии отягчающих обстоятельств. А с учетом имеющейся у Манукяна А.И. судимости от 08 июля 2016 года, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, что, соответственно, признано отягчающим наказание обстоятельством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Карпенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, смягчить назначенное Манукяну А.И. наказание; разрешение апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Прокурор Богдашкина А.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного Манукяна А.И. оставить без удовлетворения, полагая, что отсутствуют основания для снижения назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Манукяна А.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Манукяна А.И, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Шиндер Д.А, потерпевший *, его представитель - адвокат * не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Манукян А.И, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Манукяна А.И. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Манукяна А.И. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Манукяна А.И. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному Манукяну А.И. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе; а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Манукян А.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ***; кроме того, имела место явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением; длительное содержание в условиях следственного изолятора. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции смягчающими наказание осужденного.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Манукяна А.И, судом первой инстанции правильно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Манукяна А.И, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Манукяну А.И, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Иных оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Манукяна А.И, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении осужденному наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку даже при наличии таких смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, правила ч.1 ст.62 УК РФ могут быть применены лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. А суд первой инстанции правильно признал наличие по делу отягчающего обстоятельства, а именно, наличие в действиях Манукяна А.И. рецидива преступлений. Исключение ссылки на правила ч.1 ст.62 УК РФ, как полагает судебная коллегия, не влечет изменения срока назначенного Манукяну А.И. наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает, что подлежит изменению решение суда первой инстанции о направлении осужденного Манукяна А.И. для отбывания назначенного наказания, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Согласно сложившейся судебной практике ( п/п е) п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений") не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как усматривается из представленных в материалах уголовного дела документов: копии приговора Таганского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, по которому Манукян А.И. был осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д.107-112); справки руководителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве от 16.02.2018 года, согласно которой Манукян А.И. был освобожден из названного учреждения 18 июля 2016 года по отбытии срока наказания (т.2 л.д.116), осужденный Манукян А.И. назначенное наказание сроком 5 месяцев лишения свободы отбыл в следственном изоляторе, то есть в пределах срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения и не отбывал наказание в исправительном учреждении.

Соответственно, осужденный Манукян А.И. не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поэтому для отбывания наказания, назначенного по приговору Симоновского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, согласно требованиям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, он подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года в отношении

Манукяна А.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении Манукяну А.И. наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ;

- назначенное Манукяну Артему Иличевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи