Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 10-9617/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зотчик Э.А,

обвиняемого Пшевского A. M,

адвоката Могильного И.Н, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Могильного И.Н.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УКРФ,

Пшевского А М, !

продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 05 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 20 мая 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Пшевского A. M, адвоката Могильного И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зотчик Э.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2018 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении ! и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ! по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

27 февраля 2018 года в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ Пшевский A. M. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

28 февраля 2018 года Пшевскому A. M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

01 марта 2018 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Пшевского A. M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть до 20 апреля 2018 года.

17 апреля 2018 года срок содержания Пшевского A. M. под стражей продлен Мещанским районным судом города Москвы на 25 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 15 мая 2018 года.

Срок следствия по делу продлен 12 апреля 2018 года руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2018 года.

Руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Пшевского A. M. на 00 месяцев 05 суток, то есть до 20 мая 2018 года, указывая на то, что по делу необходимо получить ответы на направленные поручения из УТ МВД России по ЦФО, завершить осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обысков и выемок в помещениях Центральной дирекции управления движением !, а также по месту жительства их работников, получить заключение компьютерно-технической судебной экспертизы и Федерального агентства железнодорожного транспорта, с учетом собранных доказательств, дать окончательную правовую оценку действиям ! и иных лиц, причастных к совершению расследуемых преступлений, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

При этом, следователь в своем ходатайстве указывает, что оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как Пшевский A. M. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать влияние на свидетелей, ряд из которых в связи с большим объемом следственных действий не установлены и не допрошены, в том числе на !, его изобличающих. В настоящее время проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление других соучастников преступления и сбор доказательств вины ! и иных неустановленных лиц. С целью создания ложного алиби, Пшевский A. M. имеет реальную возможность принять меры к уничтожению либо сокрытию документов, изъятых в настоящее время следствием, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Пшевский A. M. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими своих показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств, по которому в настоящее время не завершен.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Могильный И.Н. считает постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ

и подлежащим отмене или изменению, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Адвокат отмечает, что в ходатайстве следователя и постановлении судьи отсутствуют реальные доказательства, факты и доводы, обосновывающие необходимость продления Пшевскому A. M. срока содержания под стражей. Одна лишь тяжесть вменяемого преступления не может свидетельствовать о необходимости содержания под стражей. Пшевский A. M. имеет регистрацию в РФ и арендуемое жилое помещение в г..Москве, в связи с чем возможно избрание домашнего ареста. Постановление суда первой инстанции основано на предположениях. Утверждение следователя и суда инстанции о том, что Пшевский A. M. может скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу является голословным и не может быть основанием продления срока содержания под стражей. В постановлении указано, что обоснованность подозрения в причастности Пшевского A. M. к инкриминируемому преступлению подтверждается процессуальными документами, то есть, протоколами допросов свидетелей ! рапортом о результатах оперативно-розыскных мероприятий и справкой из филиала ! Однако в показаниях указанных лиц Пшевский A. M. не упоминается, за исключением !. Указанный же в постановлении суда рапорт оперативного сотрудника Афанасьева А.Ю. является недопустимым доказательством согласно ст. 75 УПК РФ. Судом не проверены конкретные данные о том, что обвиняемый может скрыться, препятствовать, воздействовать. Пшевский A. M. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в РФ, личность его документально установлена. Несостоятельность постановления суда 1 инстанции подтверждается правовыми позициями ЕСПЧ.

Просит отменить постановление судьи Мещанского районного суда г..Москвы от 14 мая 2018 года о продлении в отношении обвиняемого Пшевского A. M. меры пресечения, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Пшевский A. M. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего, как отмечено выше, собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно- согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания; суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пшевского А М оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий