Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-9619/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

представителя !,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малиновской Е.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, которым

жалоба адвоката Малиновской Е.Г. в защиту интересов Байрамукова К.С. на бездействие должностных лиц УФСБ России по г. Москве и Московской обл, выразившееся в нерасмотрении заявления о преступлении от 16 марта 2018 года в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения;

выслушав представителя УФСБ России по г. Москве и Московской обл. Седова М.П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Малиновская Е.Г. в интересах Байрамукова К.С. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц УФСБ России по г. Москве и Московской обл, выразившееся в несообщении о принятом решении по заявлению Байрамукова К.С. от 16 марта 2018 года о совершенном преступлении и в длительности непринятия решения по заявлению о совершенном преступлении, то есть в невыполнении требований ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УПК РФ, признать указанное бездействие, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам Байрамукова К.С, затрудняющим его доступ к правосудию, обязать должностных лиц УФСБ России по г. Москве и Московской обл. принять решение по заявлению Байрамукова К.С. о совершенном преступлении.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката Малиновской Е.Г. в интересах Байрамукова К.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская Е.Г. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что только в судебном заседании, то есть спустя 1 месяц 9 дней ею было получено уведомление о направлении заявления Байрамукова К.С. начальнику ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. По мнению адвоката, со стороны УФСБ России по г. Москве и Московской обл. имеет место незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении требований ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УПК РФ, что и было установлено в судебном заседании. О принятом решении о направлении заявления сообщено представителю заявителя спустя 21 день после его подачи, заявителю не было разъяснено его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Также адвокат считает незаконной ссылку УФСБ России по г. Москве и Московской обл. и суда на ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку Байрамуков К.С. обратился с заявлением о совершенном преступлении, которое должно рассматриваться в соответствии с УПК РФ. Все указанное причинило конституционным правам и свободам Байрамукова К.С, затруднило его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 16 марта 2018 года Байрамуков К.С. обратился в УФСБ России по г. Москве и Московской обл. с заявлением о преступлении, поступившее в УФСБ России по г. Москве и Московской обл. 27 марта 2018 года.

Таким образом, заявление Байрамукова К.С. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях должностных лиц УФСБ России по г. Москве и Московской обл, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Байрамукова К.С. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований адвоката Малиновской К.С. в защиту интересов Байрамукова К.С. отсутствуют.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, заявление Байрамукова К.С. обоснованно было рассмотрено в соответствии с положениями ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвокат Малиновской Е.Г. в защиту интересов Байрамукова К.С. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по жалобе адвоката Малиновской Е.Г. в интересах Байрамукова К.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малиновской Е.Г. - без удовлетворения.

Судья: