Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 10-9664/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Лебедевой Г.В, Трубниковой А.А,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Ильина В.Е,

осужденных Нистратова Н.Ю, Трубицына И.С,

защитников адвокатов Марцинкевича Э.В, Галкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года апелляционные жалобы осужденных Нистратова Н.Ю, Трубицына И.С, адвокатов Марцинкевича Э.В, Бабанина П.В. на приговор

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 30 января 2018 года, которым

Нистратов Н. Ю. *, судимый:

08.11.2006 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

16.06.2008 года по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии 25.10.2011года;

24.04.2013 года по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

осужден по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 апреля 2013 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Трубицын И. С. *, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нистратову Н.Ю. и Трубицыну И.С. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2018 года, Нистратову Н.Ю. зачтено время содержания под стражей с 15 января 2014 года по 26 февраля 2016 года, с 01 июля 2016 года по 31 сентября 2016 года, Трубицыну И.С. - с 15 января 2014 года по 24 февраля 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осуждена Подсвирова Диана Александровна, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденных Нистратова Н.Ю, Трубицына И.С, выступление адвокатов Марцинкевича Э.В, Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Трубицын И.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах 06 января 2014 года с использованием наркотического средства героин массой 0,11 г.

Он же признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, по адресу: *, в период с 13.12.2013 года по 15.01.2014 года.

Тем же приговором Нистратов Н.Ю. и Трубицын И.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенном 15.01.2014 года по адресу: *, с использованием наркотического средства * массой *

Нистратов Н.Ю. и Трубицын И.С. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном с использованием наркотического средства * массой *, расфасованного в * свертков, которые были изъяты сотрудниками полиции 15.01.2014 года.

Нистратов Н.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенной при описанных в приговоре обстоятельствах 29 июня 2016 года по адресу: *, в отношении имущества Сироткиной И.А. общей стоимостью * рублей.

В судебном заседании Трубицын И.С. и Нистратов Н.Ю. не признали себя виновными по предъявленному обвинению.

На приговор суда осужденными Трубицыным И.С, Нистратовым Н.Ю, адвокатами Марцинкевичем Э.В, Бабаниным П.В. поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Нистратов Н.Ю. выражает несогласие с приговором, полагает, что он основан на подложных материалах и ложных показаниях сотрудников полиции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора, просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору;

адвокат Марцинкевич Э.В. в защиту осужденного Нистратова Н.Ю. выражает несогласие с приговором, который он считает незаконным и несправедливым, т.к. выводы суда о виновности Нистратова в совершении инкриминируемых ему деяний не основаны на материалах дела, свидетельствуют о неправомерном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на недопустимых доказательствах, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда о наличии у Нистратова умысла на сбыт психотропного вещества носят предположительный характер, его действия получили неверную квалификацию, судом не учтены разъяснения ВС РФ по вопросам рассмотрения дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в суде вина Нистратова в совершении преступлений не установлена; защитник полагает, что часть материалов уголовного дела была заменена, дополнена либо изъята из дела, в имеющихся в деле документах подписи Нистратова Н.Ю. подделаны и с данными материалами осужденный не ознакомлен, чем нарушены его процессуальные права; назначенное Нистратову наказание не способствует достижению предусмотренных уголовным законом целей, является несправедливым в силу чрезмерной суровости, с учетом всех доводов просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору;

в дополнительной жалобе адвокат указывает на нарушение требований ст.304 УПК РФ, т.к. во вводной части приговора не содержится сведений об участии в деле государственных обвинителей и потерпевшей Сироткиной, указывает, что при описании преступного деяния в приговоре не указана роль Нистратова, не описаны его действия и мотивы, а обстоятельства и объективная сторона преступлений существенно изменены и не соответствуют предъявленному ему обвинению, в приговоре указано, что установлена вина Нистратова в совершении преступлений, обвинение по которым ему не предъявлялось, не верно указаны листы дела, на которых расположен протокол допроса свидетеля *, выводы суда о том, что письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, не соответствует действительности, уголовное дело расследовалось следователем *, которому производство по делу не поручалось, показания допрошенных * в этой части нельзя признать достаточными для устранения допущенных нарушений; судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что по делу имелись обстоятельства, исключающие участие защитника, права обвиняемых Нистратова и Трубицына на защиту были нарушены, однако мер к восстановлению нарушенного права судом не принято; Нистратов не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз; ряд документов оперативно-розыскной деятельности представлены в материалы дела с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем эти материалы не могли использоваться в качестве доказательств по делу, судом проигнорированы доводы защиты и представленные доказательства, подтверждающие факт подлога доказательств, а также дописок и исправлений в материалах дела; при производстве обыска в жилище Трубицына последний не присутствовал, копия протокола обыска ему не вручена, обыск проведен сотрудником УФСКН, указавшей недостоверные сведения о себе в протоколе, из материалов уголовного дела пропали результаты прослушивания телефонных переговоров, а также аудиозапись,

произведенная Глазовой после выдачи ей денежных средств для закупки наркотика; показания Глазовой оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ; по мнению защитника, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, не соответствует требованиям УПК РФ, т.к. органами следствия указано лишь время проникновения в квартиру и не указано время совершения хищения, кроме того, время совершения хищения согласно приговору не соответствует данным видеозаписи, имеющейся в деле; протокол досмотра Трубицына А.С. и изъятия похищенного имущества получен с нарушением требований УПК РФ и не может быть признан доказательством по делу, т.к. изъятие произведено неуполномоченным на производство расследования лицом; вывод суда о том, что героин массой * г приобретен Нистратовым и расфасован для сбыта, не основан на выводах проведенной по делу химической экспертизы, является предположением, вместе с тем, имеющиеся в деле заключения физико-химических экспертиз научно необоснованны, что подтверждено заключением специалиста *, представленным стороной защиты; помимо изложенного, защитник обращает внимание на показания свидетеля Глазовой о том, что инициатива в приобретении наркотического средства исходила от нее, что существенным образом влияет на квалификацию действий Нистратова, которые должны оцениваться с точки зрения того, в чьих интересах действовал посредник; судом оставлен без внимания вопрос о законности проведения ОРМ "*" 15 января 2014 года, после того, как сотрудниками полиции был выявлен факт противоправных действий 6 января 2014 года; кроме того, в обвинительном заключении не приведены показания Нистратова как доказательства стороны защиты, а также не приведены показания свидетеля *, который указан в списке при обвинительном заключении;

осужденный Трубицын И.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что он основан на подложных материалах и ложных показаниях сотрудников полиции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора, просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору;

адвокат Бабанин П.В. в защиту осужденного Трубицына И.С. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. судом не учтены фактические обстоятельства дела, допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, защитник ставит под сомнение факт написания Глазовой заявления о согласии на участие в ОРМ, поскольку данное заявление не внесено в сопроводительное письмо и постановление о направлении материалов ОРД следователю, сама Глазова судом не допрошена, ее показания оглашены вопреки возражениям стороны защиты, свидетель Панфилова в суде показала, что не помнит факт своего участия в ОРМ, подписи в протоколах не узнала, обыск в квартире Трубицына проводила сотрудник * которая на момент проведения обыска носила другую фамилию, в протоколе имеется запись о проведении видеосъемки, однако к протоколу приложена фототаблица, видеозапись отсутствует, при этом сведения о ведении фотосъемки в протокол не занесены, по обстоятельствам проведения обыска допрошена свидетель Брайтцева, показания которой в судебном заседании не получили оценки в приговоре, в основу которого легли показания данного свидетеля на предварительном следствии; учитывая сведения, содержащиеся в постановлениях о соединении уголовных дел и принятии дела к производству от 30 апреля 2014 года, следственные действия по делу проведены неуполномоченным лицом, указание о передаче дела в производство следователю Прокопьеву в материалах дела отсутствовало и было приобщено прокурором лишь в ходе судебного разбирательства, т.е. спустя 4 года, с учетом всех доводов просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Нистратова Н.Ю. и Трубицына И.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания свидетелей - сотрудников полиции * о получении оперативной информации о содержании притона для потребления наркотических средств, проведении ОРМ, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и задержании Трубицына и Нистратова; показания свидетеля * об обстоятельствах приобретения и употребления наркотических средств в квартире Трубицына, а также об участии в ОРМ по закупке наркотических средств; показания свидетеля Брайцевой Г.В, участвовавшей в качестве понятой при производстве обыска по месту жительства Трубицына; показания свидетелей * о посещении квартиры Трубицына лицами, находившимися в состоянии опьянения; показания свидетелей *, в присутствии которых Глазова Е.С. досматривалась в ходе проведения ОРМ; показания потерпевшей * об обстоятельствах, при которых обнаружила хищение имущества из квартиры; показания свидетеля * об обстоятельствах установления лиц, причастных к хищению имущества из квартиры *, участвовавшего в качестве понятого при выдаче похищенного имущества; письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, имевшиеся неточности в показаниях, выявленные в ходе судебного разбирательства, устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями в период предварительного следствия, а также путем сопоставления показаний и письменных доказательств.

Показания свидетеля Глазовой Е.С. оглашены судом при наличии к тому оснований, предусмотренных УПК РФ, место нахождения свидетеля принятыми мерами не было установлено, что подтверждают представленные в суд апелляционной инстанции документы об объявлении Глазовой Е.С. в розыск, при этом подсудимым в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможности оспорить это доказательство предусмотренными законом способами.

Не являются основанием для отмены приговора доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель * при составлении документов указала свою добрачную фамилию, что влечет признание составленных документов недопустимыми доказательствами. Суд первой инстанции исследовал как письменные доказательства, так и показания лиц, участвовавших при обыске в квартире Трубицына, достоверно установил, что обыск проводился, в ходе обыска изъяты перечисленные в протоколе обыска предметы.

Доводы адвоката Марцинкевича Э.В. о том, что документы, содержащиеся в уголовном деле, отличаются от копий, представленных следователем в Бутырский районный суд г. Москвы при решении вопроса об избрании меры пресечения, основанием к отмене приговора не являются. В основу обжалуемого приговора легли доказательства, собранные в материалах настоящего уголовного дела, с которыми осужденные и их защитники неоднократно ознакомлены.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Все доводы, приведенные в жалобах адвокатов, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы судом, проверены в установленном УПК РФ порядке, путем сопоставления между собой, допроса лиц, принимавших участие в их собирании, закреплении, доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Марцинкевича Э.В. о том, что судом сделан вывод о доказанности вины Нистратова Н.Ю. в совершении преступлений, обвинение в совершении которых ему не предъявлялось, эти доводы опровергаются текстом приговора, согласно которому Нистратов Н.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступлений, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Нистратова Н.Ю. дана верная квалификация по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1; п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ; действия осужденного Трубицына И.С. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.232 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступного намерения, данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтено, что Нистратов Н.Ю. ранее судим, совершил преступления при рецидиве, положительно характеризуется, имеет жену в состоянии беременности, страдает тяжкими заболеваниями, активно способствовал розыску похищенного имущества.

В отношении Трубицына И.С. судом учтено отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний.

При назначении наказания за совершение покушений на преступления суд счел возможным применить положения ст.64 УК РФ каждому осужденному.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года в отношении Нистратова Н. Ю. и Трубицына И. С.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи