Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-9755/2018

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф,

защитника обвиняемого Мойдинова А.М. - адвоката Тришкиной О.А, представившей удостоверение N 9970 и ордер N 205529 от 6 июня 2018 года,

защитника обвиняемого Тешабоева У.М.угли - адвоката Амосова А.Л, представившего удостоверение N 909 и ордер N 312 от 6 июня 2018 года,

защитника обвиняемого Арапова З.З. - адвоката Синяева А.С, представившего удостоверение N 16256 и ордер N 001200,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых Мойдинова А.М. и Арапова З. З, защитников - адвокатов Синяева А.С, Данилюк Л.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, по которому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2018 года, в отношении

Мойдинова А. М, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ,

Тешабоева У М у, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ,

Арапова З.З, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ,

По этому же постановлению продлен срок содержания под стражей в отношении Э.О.Э. Постановление суда в этой части не обжаловано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление защитников - адвокатов Тришкиной О.А, Амосова А.Л, Синяева А.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело, в том числе, в отношении Мойдинова А. М. и Арапова З.З. и иных, в том числе неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ. В этот же день Мойдинов А.М, Арапов З.З, Тешабоев У.М.угли задержаны в качестве подозреваемых, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ.

13 декабря 2017 года судом в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей в отношении обвиняемых неоднократно продлевались.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 28 апреля 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 6месяцев, то есть до 12 июня 2018 года.

10 мая 2018 года Таганским районным судом города Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Мойдинова А. М, Тешабоева У.М. угли, Арапова З.З. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2018 года.

Обвиняемый Мойдинов А.М, не соглашаясь с продлением срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе

просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, чем заключение под стражу, поскольку скрываться не намерен, на его иждивении находятся трое малолетних детей и жена; до заключения под стражу имел доход от оказания услуг по изготовлению фото на документы, ремонта обуви, проживал в арендуемой квартире в г. Москве, хозяин которой не возражает, чтобы он продолжил там проживать; никаких следственных действий по делу не проводится, то есть допускается волокита; ухудшилось состояние здоровья, как физическое, так и психическое. Кроме того, прокурор не поддержал ходатайство следователя.

Обвиняемый Арапов З.З. в апелляционной жалобе

просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, чем заключение под стражу, поскольку является единственным кормильцем в семье, имеет малолетнего ребенка; никаких следственных действий с ним не проводится; скрываться о следствия суда не намерен, готов сотрудничать со следствием и являться по первому требованию; прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат Синяев А.С. в защиту Арапова З.З. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на то, что в отношении Арапова З.З. имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. По мнению защитника, данные о личности обвиняемого указывают, что он не намерен скрываться, воспрепятствовать производству по делу. Судом не дано оценки тому, что по делу допущена волокита, в связи с чем прокурор отказался от поддержания ходатайства следователя. Судом в основу решения положена только тяжесть выдвинутого обвинения, полностью проигнорирована роль Арапова З.З. в случившемся и его отношение к содеянному.

Защитник просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Данилюк Л.А. в защиту Тешабоева У.М.у. считает постановление суда незаконным, нарушающим положения ст. 4 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 "О защите прав человека и основанных свобод", поскольку следствием не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, продолжить преступную деятельность, такие утверждения сделаны судом по надуманным основаниям; доводы стороны защиты не получили никакой оценки. Кроме того, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя, по делу допущена крайняя степень волокиты. Защитник просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Мойдинова А.М, Арапова З.З, Тешабоева У.М.угли возбуждено перед судом следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Задержание Мойдинова А.М, Арапова З.З, Тешабоева У.М.угли произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается, исходя из числа обвиняемых по делу, предмета доказывания и объема проведенных и подлежащих проведению по делу следственных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств. Уголовно-процессуальный закон предусматривает следственные действия без участия обвиняемых. Из материалов ходатайства следователя усматривается, что такие следственные и иные процессуальные действия по делу проводятся на протяжении всего срока расследования.

Рассматривая ходатайство, суд, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Мойдинова А.М, Арапова З.З, Тешабоева У.М.угли и, учитывая конкретные обстоятельства, данные характеризующие личность обвиняемых, установленные при рассмотрении ходатайства следователя, а также тяжесть предъявленного обвинения, принял правильное решение о продлении срока содержания их под стражей.

Мойдинов А.М. по месту регистрации не проживает; Арапов З.З. и Тешабоев У.М.у не имеют в Российской Федерации постоянного места жительства и не трудоустроены; задержаны обвиняемые в ходе оперативно-розыскных мероприятий; не все соучастники обвиняемых установлены. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения справедливо оценены судом как дающие достаточные основания полагать, что случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или залог, обвиняемые могут скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, а равно иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обстоятельства, ставшие основанием для применения к Мойдинову А.М, Арапову З.З, Тешабоеву У.М.угли меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и с учетом невозможности окончания предварительного расследования требуют продления срока содержания под стражей, применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и правильно обоснованы тяжестью, характером вмененного деяния, данными о личности обвиняемых, а также необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Наличие у Мойдинова и Арапова иждивенцев, включая малолетних детей, возможность Мойдинова проживать в городе Москве, получать доход от изготовления фото на документы, ремонта обуви, на что указывают авторы апелляционных жалоб, не являются, с учетом приведенных выше выводов суда, безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку не свидетельствуют о том, что обвиняемые лишены намерений скрыться, продолжать преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя их предписаний ст. 108, 109 УПК РФ, мнение прокурора по ходатайству следователя не влечет безусловного отказа в его удовлетворении, обоснованность ходатайства следователя оценивается судом на основе представленных сторонами материалов. В этой связи суд, вопреки позиции авторов апелляционных жалобах, на законных основаниях не согласился с позицией прокурора, не поддержавшего ходатайство следователя, и принял правильное решение об удовлетворении этого ходатайства.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мойдинова А.М, Арапова З.З, Тешабоева У.М.угли заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Мойдинова А.М, Арапова З.З, Тешабоева У.М.угли соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Мойдинова А.М, Тешабоева У. М. у, Арапова З.З. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Мойдинова А.М. и Арапова З.З, защитников - адвокатов Синяева А.С, Данилюк Л.А. - без удовлетворения.

Судья: