Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-9813/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденных Требунцова В.А. и Ерохина Ф.А., защитников адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 3498 от 29 июня 2018 года на защиту интересов осужденного Требунцова В.А., адвоката Чебучаковой Т.Ю., представившей удостоверение N 12096 и ордер N 24 от 04 июня 2018 года на защиту интересов осужденного Ерохина Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Федосеевой И.Г, а также осужденных Требунцова В.А. и Ерохина Ф.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым

Требунцов **********, ранее судимый:

1) 31 октября 2011 года Липецким районным судом Липецкой области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

2) 22 августа 2012 года Лахденпохским районным судом Республики Карелия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

3) 31 мая 2013 года Лахденпохским районным судом Республики Карелия по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

освобожденный 18 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

Ерохин *****************, ранее судимый

19 сентября 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденный 08 ноября 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 4 месяца 22 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, и окончательно назначено Ерохину Ф.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Требунцову В.А. и Ерохину Ф.А. исчислен с 25 декабря 2017 года. В срок отбытия наказания Требунцову В.А. и Ерохину Ф.А. зачтено время предварительного содержания под стражей с 01 марта 2017 года по 24 декабря 2017 года.

Мера пресечения Требунцову В.А. и Ерохину Ф.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденных Требунцова В.А. и Ерохина Ф.А, защитников адвокатов Герасимова О.Д. и Чебучаковой Т.Ю, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года Требунцов В.А. и Ерохин Ф.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 28 февраля 2017 года в г. Москве отношении потерпевшей С*й О.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Требунцов В.А. вину в совершении преступления признал частично. Ерохин Ф.А. вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г, действующая в интересах осужденного Требунцова В.А, выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя и анализируя показания осужденных Требунцова В.А. и Ерохина Ф.А, а также потерпевшей Семеновой О.А, автор апелляционной жалобы утверждает, что вина Требунцова В.А. в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей не подтверждается исследованными судом доказательствами. Полагает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей С*ой О.А, а также обращает внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в совпадении времени в протоколах следственных действий и проведении обысков в квартире Ерохина Ф.А. дважды, без оформления соответствующего протокола. Учитывая изложенное, адвокат Федосеева И.Г. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Требунцова В.А. на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив осужденному минимально возможное наказание.

Осужденный Требунцов В.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней полагает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают выводы о наличии предварительного сговора между ним и осужденным Ерохиным Ф.А. на совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью. Приводя разъяснения относительно эксцесса исполнителя, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", осужденный утверждает, что он и Ерохин Ф.А. не договаривались о нападении на потерпевшую С*у О.А, а также о применении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом тяжкий вред здоровью потерпевшей он причинил только после того, как последняя стала оказывать ему сопротивление. Считает, что протокол осмотра места происшествия и протокол допроса потерпевшей С*й О.А. были сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, поскольку потерпевшая не могла присутствовать при производстве осмотра, а ее подписи в указанных протоколах были подделаны. Утверждает, что протокол обыска по месту жительства Ерохина Ф.А. был составлен сотрудниками полиции с нарушением требований ст.ст. 166, 182 УПК РФ, а также обращает внимание, что суд в нарушение требований ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ необоснованно отклонил ходатайство защиты о привлечении к участию в деле специалиста Х*о П.А. Кроме того, осужденный полагает, что судебное разбирательство по делу было проведено судом формально, с заранее предопределенным решением, при этом в приговоре суда описание преступного деяния и доказательства вины скопированы из обвинительного заключения по делу. Учитывая изложенное, осужденный Требунцов В.А. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Аналогичные доводы к отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство приводит в своей апелляционной жалобе и осужденный Ерохин Ф.А. Кроме того, осужденный указывает, что он не договаривался с Требунцовым В.А. о нападении на потерпевшую С*у О.А. и о применении к ней насилия, при этом он не участвовал в совершении преступления и у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С*й О.А. Также осужденный Ерохин Ф.А. утверждает, что показания в период предварительного следствия были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, о чем он сообщил суду в ходе судебного разбирательства, однако суд вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" не проверил данное заявление.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Любишина О.Е. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, а также составленного по делу обвинительного заключения следует, что Требунцову В.А. и Ерохину Ф.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имя, отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления от 09 октября 2017 года суд, назначив судебное заседание по уголовному делу в отношении Требунцова В.А. и Ерохина Ф.А, указал, что последние обвиняются по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, фактически изменив Требунцову В.А. и Ерохину Ф.А. обвинение, не указав при этом мотивы принятого решения.

По смыслу ст. 252, ч. 3 ст. 231 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.

Приговором суда Требунцов В.А. и Ерохин Ф.А. осуждены по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть за совершение того преступления, по которому судебное заседание не назначалось.

Кроме того, из приговора видно, что суд в обоснование выводов о виновности осужденных в совершении преступления сослался на показания Ерохина Ф.А, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. При этом согласно протоколу судебного заседания осужденный Ерохин Ф.А. указанные показания не подтвердил, утверждая, что они были даны им в связи с примененным в отношении него физическим давлением со стороны сотрудников полиции (т. 3 л.д. 91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-14 По становления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре. Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Вместе с тем, суд, несмотря на заявление Ерохина Ф.А. о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны им под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, мер по проверке данного заявления не принял и не направил его руководителю соответствующего органа предварительного расследования для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Требунцова В.А. и Ерохина Ф.А, а также о нарушениях закона при собирании доказательств в ходе предварительного следствия, в том числе и о фальсификации материалов уголовного дела, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор в отношении Требунцова В.А. и Ерохина Ф.А. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Требунцова В.А. и Ерохина Ф.А, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последних, ранее содержавшихся под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым оставить Требунцову В.А. и Ерохину Ф.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 02 августа 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в отношении

Требунцова *** и Ерохина **** отменить, уголовное дело в отношении них передать на новое судебное разбирательство в Нагатинский районный суд г. Москвы, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения Требунцову В.А. и Ерохину Ф.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания Требунцова В.А. и Ерохина Ф.А. под стражей до 02 августа 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: