Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9818/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника -

адвоката Ибрагимова Н.Ф.

обвиняемой Рассадиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабанчеева Р.И.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым в отношении

РАССАДИНОЙ А.В, ***, судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемой Рассадиной А.В. и адвоката Ибрагимова Н.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2018 следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11801450005000368 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с другими уголовными делами.

25 апреля 2018 года

в рамках вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Рассадина А.В.

27 апреля 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Рассадиной А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 21 мая 2018 года.

3 мая 2018 года Рассадиной А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 мая 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу, в соответствии с требованиями УПК РФ, продлен всего до 5 месяцев, то есть до 21 июля 2018 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Рассадиной А.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 20 июля 2018 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Рассадиной А.В. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено частично: срок содержания обвиняемой Рассадиной А.В. под стражей продлен дополнительно на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 20 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сабанчеев Р.И, действующий в защиту интересов обвиняемой Рассадиной А.В, полагает постановление суда необоснованным и незаконным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что суд в полной мере не учел данные о личности обвиняемой Рассадиной А.В, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, *** на иждивении, страдает рядом хронических заболеваний. Обращает внимание, что доводы следователя и выводы суда о том, что Рассадина А.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, принять меры к уничтожению или фальсификации доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены объективными данными. Суд первой инстанции не в полное мере рассмотрел вопрос о возможности применения к Рассадиной А.В. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление районного суда отменить, избрав в отношении Рассадиной А.В. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рассадиной А.В, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Рассадиной А.В. и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и данные о личности Рассадиной А.В, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Принимая решение о продлении Рассадиной А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверена причастность Рассадиной А.В. к их совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Рассадиной А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется Рассадина А.В, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы обвиняемой и адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Рассадина А.В, ранее судимая за совершение аналогичных преступлений, неработающая и не имеющая официального источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о том, что Рассадина А.В. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, что подтверждено соответствующим медицинским заключением, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Рассадиной А.В. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Рассадина А.В, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Рассадиной А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Рассадиной А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем подробно указывается стороной защиты и обвиняемой, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

РАССАДИНОЙ А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: