Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9819/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Петровой И. С., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Герасимова О. Д., обвиняемого Бричкина В. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спевака К. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым

Бричкину В.В, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления обвиняемого Бричкина В. В. и адвоката Герасимова О. Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Расследуемое Нагатинским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело возбуждено 17 мая 2018 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Бричкина В. В.

В тот же день Бричкин В. В. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, он допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника.

17 мая 2018 г. Бричкин привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161УК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого Бричкин не отрицал факта избиения троих девушек.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. Бричкину В. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 16 июля 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Бричкину меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Бричкин обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Спевак К. В. в защиту обвиняемого Бричкина В. В, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с решением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Бричкин имеет определенное место жительства, положительно характеризуется, имеет заболевания, не намерен скрываться от следствия и суда. Автор жалобы, полагая одну лишь тяжесть предъявленного обвинения недостаточной для содержания Бричкина под стражей, находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Бричкину меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Бричкина.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Бричкина в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Бричкину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Бричкина изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Бричкина и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Бричкина под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Бричкину иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года об избрании Бричкину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий