Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9821/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Баркалая В., с участием: прокурора Поддубровского К.В., защитников - адвокатов Тюрдьо Е.Я. и Гаранина А.Н., обвиняемого Саньяла Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Поляковой М.В. и апелляционную жалобу адвоката Тюрдьо Е.Я.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым в отношении

саньял т*** б***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по 17 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выступления прокурора Поддубровского К.В, поддержавшего апелляционные представление и жалобу и полагавшего постановление отменить, обвиняемого Саньял Т.Б, адвокатов Тюрдьо Е.Я. и Гаранина А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 января 2018 года следователем СО ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ.

5 февраля 2018 года в рамках вышеуказанного уголовного дела по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Саньял Т.Б, которому 14 февраля 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ.

9 февраля 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Саньял Т.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 17 марта 2018 года.

Сроки содержания обвиняемого Саньял Т.Б. под стражей продлевались судом, последний раз 16 апреля 2018 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 17 мая 2018 года.

25 апреля 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, по 18 июня 2018 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемому Саньял Т.Б. следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости продления указанного срока и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по 17 июня 2018 года.

В апелляционном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Полякова М.В, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвиняемый Саньял Т.Б. ***, в связи с чем, объективных оснований полагать, что обвиняемый Саньял Т.Б. может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется и доказательств этого суду не представлено. Отмечает, что с момента задержания Саньял Т.Б. и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу с ним проведено лишь два следственных действия, а за весь период расследования дела следственные действия по делу были проведены лишь в течение семи дней. Полагает, что единственным основанием избрания меры пересечения в отношении Саньял Т.Б. послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Указывает, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Саньял Т.Б. не имеется. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрдьо Е.Я, действующая в защиту интересов обвиняемого Саньял Т.Б, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство следователя и выводы суда о необходимости продления ранее избранной Саньял Т.Б. меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую меру пресечения, например, домашний арест, не подтверждены какими-либо доказательствами. В ходатайствах следователя о продлении меры пресечения указано на необходимость проведения одних и тех же следственных действий. Суду также не представлено материалов об оказании Саньял Т.Б. давления на потерпевшего, высказывания в адрес последнего угроз. Полагает, что основания для заключения Саньял Т.Б. под стражу в настоящее время отпали. Реальных доказательств возможности обвиняемого скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу суду не представлено, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственный действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления стражи. Указывает о неэффективной организации предварительного расследования. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемым постановление суда не обжаловалось.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому Саньял Т.Б. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого Санял Т.Б. преступления, на что прямо указано в постановлении суда. При этом суд располагал данными о личности обвиняемого и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Срок, на который продлена Санял Т.Б. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Из представленных суду материалов дела не усматривается неэффективности организации предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, в постановлении надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, представленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Санял Т.Б. скрыться и повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования, препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также потерпевшего и его представителя, обвиняемого и его защитника, возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались и доводы проверялись.

Доводы о невиновности обвиняемого Санял Т.Б. не подлежат проверке судом на досудебной стадии производства по делу, вместе с тем, выводы об обоснованности подозрения в причастности Санял Т.Б. к инкриминированному преступлению, были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и представлении, в том числе об отсутствии оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Санял Т.Б, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, положенных в обоснование принятого решения, которое надлежащим образом мотивировано и основано на представленных материалах.

Как видно из представленных материалов, судебное з аседания проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Сведений о том, что Санял Т.Б. в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Санял Т.Б. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии расследования дела не исключит возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саньял Т *** *** оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: