Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-9878/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника обвиняемого Благовидова Д.О. - адвоката Подхватилина В.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Панова Д.С. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Перерва А.П.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года, которым в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Зеленоградского административного округа г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Благовидова Д.О, ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Моренко К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Подхватилина В.М.

, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Благовидова Д.О. поступило в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, выражают в апелляционном представлении прокурор, в апелляционной жалобе защитник-адвокат, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору, утверждая, что нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом, в данном случае не допущено.

Адвокат Перерва А.П. в обоснование своей позиции указывает, что все обстоятельства, перечисленные судом в обжалуемом постановлении, были установлены в ходе судебного следствия и не требуют дополнительного расследования. Возвращая дело прокурору, суд фактически встал на сторону обвинения, тогда как стороны сами определяют, какими доказательствами должны подтверждаться те или иные обстоятельства, а в случае не подтверждения суд исключает указание на них из общего объема предъявленного обвинения. Оценивает суд собранные доказательства лишь после удаления в совещательную комнату для принятия итогового решения, а в данном случае эти полномочия судом превышены путем оценки доказательств до окончания представления таковых сторонами.

Прокурор, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что все обстоятельства инкриминируемых преступлений, подлежащие доказыванию по делу и необходимые для постановления приговора, в предъявленном Благовидову Д.О. обвинении приведены. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а события инкриминируемых Благовидову Д.О. преступлений подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем вывод о наличии препятствий для рассмотрения дела судом нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда адвокат и прокурор просят отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 389.15; 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, основанием для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Благовидова Д.О, как видно из теста постановления, послужили выявленные судом нарушения, выразившиеся в том, что при описании обстоятельств инкриминируемых Благовидову Д.О. преступлений как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указаны не все сведения, характеризующие объективные стороны вменяемых преступлений и подлежащие доказыванию по делу. Допущенные в обвинении неточности и противоречия препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, ущемляют право обвиняемого защищаться от конкретного обвинения, в связи с чем являются существенными нарушениями УПК РФ и препятствуют рассмотрению дела судом.

Вместе с тем, содержание предъявленного Благовидову Д.О. обвинения, изложенного как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а так и в обвинительном заключении, опровергает указанные выводы суда первой инстанции.

Так, при описании преступлений, связанных с незаконным хранением наркотических средств и психотропных веществ, их точные размеры, установленные в ходе проведенных экспертиз, указаны, как и то, что в одном случае этот размер является крупным, а в другом значительным. Неоднократное указание на это при описании одного и того же преступления обязательным не является. Место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вопреки выводам суда, в предъявленном обвинении также указано как место задержания Благовидова Д.О, где его преступная деятельность была пресечена. При описании преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, также приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, коими являются место, время, способ сбыта и размер вещества. Некорректное описание при этом обстоятельств и целей приобретения сбытых наркотических средств не имеет существенного значения для доказанности вины и правильности квалификации действий Благовидова Д.О, которому в этой части инкриминируется лишь незаконный сбыт. Способ преступления, связанного со сбытом наркотического средства 31 мая 2017 года в ходе проверочной закупки В, вопреки выводам суда, также описан. В обвинении указано, что Благовидов Д.О. передал В. наркотическое средство, за что получил от него 500 рублей, а затем был задержан. Также основанием для возвращения дела прокурору не может послужить тот факт, что в одном из эпизодов инкриминируемой Благовидову Д.О. преступной деятельности отсутствует указание на расположение г. Зеленограда в Москве.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, допускается изменение предъявленного обвинения судом по результатам рассмотрения дела, если при этом не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Все неточности, на которые в обжалуемом постановлении ссылается суд первой инстанции, могут быть скорректированы и устранены по результатам судебного разбирательства, поскольку, исходя из существа этих неточностей, их устранение никоим образом положения обвиняемого Благовидова Д.О. не ухудшит и не повлечет увеличения объема обвинения и нарушения его права на защиту.

Основанием для возвращения дела прокурору, исходя из требований п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения, являясь препятствием для рассмотрения дела судом.

В данном случае таковых нарушений не установлено, а с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств, послуживших основанием для возращения дела прокурору, выводы суда не могут быть признаны обоснованными, в связи чем постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство с учетом положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, по результатам которого суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, содержащее выводы, основанные на совокупности собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года о возвращении прокурору Зеленоградского административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении Благовидова Д.О, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении Благовидова Д.О. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Председательствующий: