Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-9883/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Донец Ю.И.,

с участием прокурора Емельянова П.П,

обвиняемого Хрулева Л.Н,

его защитника - адвоката Муханова М.Б, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муханова М.Б. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым

Хрулеву Л.Н, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 24 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Хрулев Л.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ Хрулев Л.Н. задержан *** года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года Хрулеву Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 7 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2018 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 6 месяцев 10 суток, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Хрулеву Л.Н. меры пресечения не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хрулев Л.Н. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 21 мая 2018 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Хрулеву Л.Н. на 1 месяц 00 суток, а всего - до 6 месяцев 10 суток, т.е. до 24 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Муханов М.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; просит избрать своему подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере *** рублей. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику, считает, что суд первой инстанции не установилналичие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ; формально отнесся к доводам защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую; не проанализировал результаты расследования, свидетельствующие о допущенной процессуальной волоките по делу и об отсутствии конкретных данных, подтверждающих то, что Хрулев Л.Н. может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, принимая во внимание наличие у обвиняемого (чья личность удостоверена паспортом гражданина РФ) постоянного места жительства в *** области, трудовой занятости и ***, а также, отсутствие судимостей. Отмечает, что представленные материалы не содержат сведений об особой сложности уголовного дела; его подзащитный сотрудничает со следствием и оказывает помощь в установлении истины по делу, его роль в преступлении незначительна, инкриминируемое ему деяние носило разовый характер.

Про верив представленные материалы, заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из поступивших в суд материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не установив признаков процессуальной волокиты по делу, в связи с чем, доводы защиты в этой части не могут являться достаточным основанием для отмены судебного решения; выводы суда об особой сложности дела соответствуют сведениям, содержащимся в представленных материалах.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса сведения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию (что не оспаривается и стороной защиты). Законность задержания Хрулева Л.Н. подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылались Хрулев Л.Н. и его защитник в апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хрулев Л.Н. может воспрепятствовать производству по делу и выполнению следственных действий со своим участием.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Хрулевым Л.Н. своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Хрулева Л.Н, наличие у него постоянного места жительства и *** оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Хрулеву Л.Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест или залог и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты доводов.

Доводы защиты относительно вопроса отношения Хрулева Л.Н. к предъявленному ему обвинению не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Хрулеву Л.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Хрулева Л.Н, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года

в отношении Хрулева Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муханова М.Б. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва