Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 10-9884/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Ярцевой Э.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

адвоката Шиманского Э.А, представившего удостоверение и ордер (в интересах обвиняемого Варламова В.В.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиманского Э.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Буевича А.А. о продлении срока ареста на имущество обвиняемого Варламова В.В. до 8 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения адвоката Шиманского Э.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда по изложенным в ней доводам; мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как

следует из представленных материалов,

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 7 мая 2018 года удовлетворено ходатайство следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Буевича А.А. о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемого Варламова В.В. согласно просительной части постановления до 8 июня 2018 года.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено с целью возмещения вреда, причинённого преступлением.

В

апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шиманский Э.А, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что постановление о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено незаконно и необоснованно, так как в него внесены недостоверные сведения. Подробно излагая обстоятельства дела, защитник указывает на то, что предъявленное обвинение Варламова В.В. по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ не соответствует нормам уголовного права, в действиях обвиняемого, по мнению автора жалобы, отсутствует состав преступления, поскольку речь идёт о нарушении норм гражданского законодательства, подтверждением чему является решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года, вынесено решение о взыскании с ООО "АККО РИЭЛТИ" в пользу которым установлено наличие гражданско-правовых отношений между Департаментом городского имущества г.Москвы и ООО "АККО РИЭЛТИ". Считает, что следователем были существенно нарушены права обвиняемого Варламова В.В, а само предъявленное обвинение построено на предположениях, размер ущерба достоверно не установлен, стоимость имущества обвиняемого, на которое наложен арест, существенно превышает его предполагаемый размер. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п.9 указанной статьи).

В соответствии со ст.111 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемого Варламова В.В, принял во внимание сохранение условия наложения ареста на имущество обвиняемого, основанные на заявленном по делу гражданскому иску, в соотношении с фактическими обстоятельствами предъявленного Варламову В.В. обвинения.

Суд указал в постановлении мотивы принятого решения и основания для продления срока наложения ареста на имущество обвиняемого Варламова В.В, согласившись с доводами следователя, заявившего данное ходатайство в рамках продленного до 8 июня 2018 года срока предварительного следствия. Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ, на данной стадии суд не вправе входить в разрешение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, его подтверждения представленными доказательствами, квалификации действий обвиняемого и достаточности доказательств по делу.

Порядок разрешения судом заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на имущество регулируется положениями ст. 165 УПК РФ, не предусматривающей обязательного участия обвиняемого в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав обвиняемого Варламова В.В, влекущих отмену принятого судом решения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Шиманского Э.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемого Варламова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиманского Э.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва