Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-9886/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Емельянова П.П,

обвиняемого Сафина Р.М,

защитника адвоката Бурлаченко С.Н.

при секретаре Донец Ю.И.

дело по апелляционной жалобе адвоката Бурлаченко С.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года о продлении на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 22 июня 2018 года срока содержания под стражей Сафина Р.М, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного *** года уголовного дела следователь ** с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, т.е. до 22 июня 2018 года срока содержания под стражей Сафина Р.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Преображенский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Сафина Р.М. под стражей до 22 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлаченко С.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Сафина Р.М. под стражей не соответствует нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 октября 2003 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными о намерении Сафина Р.М. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По утверждению адвоката, изложенные в постановлении выводы суда в данной части являются предположениями, на которых не может быть основано судебное решение. Ссылку суда на тяжесть предъявленного Сафину Р.М. обвинения адвокат считает несостоятельной, указывая, что тяжесть обвинения не является достаточным основанием для дальнейшего содержания Сафина Р.М. под стражей. Полагая, что данные о личности Сафина Р.М, обязующегося своевременно являться по вызовам следователя, не имеющего недвижимости за пределами РФ либо счетов в банках России и за ее пределами, в совокупности с тем обстоятельством, что документы, удостоверяющие личность Сафина Р.М, следствием изъяты, свидетельствуют о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, адвокат просит изменить Сафину Р.М. меру пресечения на залог либо домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого Сафина Р.М. и адвоката Бурлаченко С.Н, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Емельянова П.П, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление суда о продлении срока содержания Сафина Р.М. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Сафина Р.М. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Сафин Р.М. привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя первая инстанция в соответствии с требованиями закона рассмотрела изложенные в нем доводы, выслушала мнения участников процесса и мотивировала свое решение о продлении срока содержания Сафина Р.М. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Сафина Р.М. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным по объективным причинам - в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую ранее избранной Сафину Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Сафин Р.М. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, располагает контактными данными потерпевшего, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Сафин Р.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Сафина Р.М. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Сафина Р.М. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, и о том, что выводы суда, изложенные в постановлении в отношении Сафина Р.М, основаны на предположениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Сафина Р.М. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Сафину Р.М. меры пресечения на залог или домашний арест.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения Сафину Р.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Сафина Р.М. под стражей законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей Сафина Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова