Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 10-9894/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Ярцевой Э.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Меженкова А.Е., защитника обвиняемого Меженкова А.Е. - адвоката Шмелева Д.Б., представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмелева Д.Б. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым

Меженкову А.Е, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 июля 2018 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 04 апреля 2018 г. *** уголовного дела в отношении Меженкова А.Е, Широкова А.В. и неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до ***, старший следователь ***, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Меженкову А.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 04 июля 2018 года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Меженкову А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 июля 2018 года.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Шмелев Д.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции не были проверены доводы защиты об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания Меженкову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что основания, по которым его подзащитному была избрана данная мера пресечения, изменились, поскольку его подзащитный с 05 апреля 2018 года уже не работает *** заместителем главы Управы ***, следовательно, не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, указывает, что Меженков А.Е. имеет ***, и, при таких обстоятельствах полагает что судом первой инстанции не было учтено влияние избранной меры пресечения на условия жизни семьи обвиняемого. Считает, что следователем не представлено достаточных оснований полагать, что Меженков А.Е, находясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом первой инстанции доводы следователя должным образом не были проверены, и не рассмотрен вопрос о возможности применения к Меженкову А.Е. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что ряд доказательств, представленных в подтверждение причастности Меженкова А.Е. к совершению преступления, является недопустимым, поскольку, в данном случае имела место провокация на совершение его подзащитным преступления. Кроме того считает, что судом первой инстанции не соблюдён принцип равенства, поскольку в отношении иных лиц, обоняемых в совершении особо тяжких преступлений избраны меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного просит избранную Меженкову А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 15, корп. 1, кв. 54.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Меженков А.Е. и его защитник - адвокат Шмелев Д.Б. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Меженкову А.Е. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Меженков А.Е. -*** г. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Меженков А.Е. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в составе организованной группы, что несет в себе повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, что дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на иных лиц по делу, скрыться от органов предварительного следствия, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Меженкову А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильным, так как он, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Меженкова А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же о допустимости либо недопустимости представленных органом предварительного следствия доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Меженкова А.Е. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Меженкову А.Е. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Меженкову А.Е. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а то обстоятельство, что с *** г. Меженков А.Е. уже не занимает должность ***, вопреки доводам жалобы, не является основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную содержанием под стражей, поскольку, не свидетельствует о том, что в случае изменения ранее избранной ему меры пресечения, на иную, более мягкую, он осознавая тяжесть предъявленного обвинения не окажет воспрепятствования производству по делу, в том числе, не скроется от органов предварительного следствия и суда.

Признавая постановление суда в отношении Меженкова А.Е. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Меженкова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: