Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9915/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Донцова Игоря Александровича,

защитника - адвоката Нарожного И.А,

предоставившего удостоверение и ордер,

следователя следственной группы Бочарникова А.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Донцова И.А. - адвоката Гурина Д.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, которым в отношении:

Донцова И.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Марусова Н.Ю, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Донцова И.А. и его защитника - адвоката Нарожного И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Гурина Д.А, мнения прокурора Ильина В.Е, следователя Бочарникова А.И, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 мая 2015 года Следственным департаментом МВД России по факту хищения неустановленными работниками ООО "***" денежных средств ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" при реконструкции ГУ "Санаторий "Салют" МВД России" в размере 78.405.946 рублей 65 копеек.

Постановлением заместителя Генерального прокурора России от 04 июня 2015 года уголовное дело передано в СК РФ, где заместителем Председателя СК России 10 июля 2015 года его дальнейшее расследование поручено первому следственному управлению Главного следственного управления.

24 апреля 2018 года в одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовное дело, возбужденное 24 марта 2016 года по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФГУП "РСУ МВД России" при реконструкции ГУ "**" МВД России в размере 62.727.085 рублей 91 копейки, и 27 апреля 2018 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Донцова И.А, Колесника В.Л. и Марусова Н.Ю.

06 сентября 2017 года Донцов И.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

08 сентября 2017 года Донцову И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 сентября 2017 года Донцову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей в отношении Донцова И.А. неоднократно в установленном законом порядке продлевался.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 27 апреля 2018 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 39 месяцев, то есть до 19 августа 2018 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года обвиняемому Донцову И.А. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Донцова И.А. и его защитников об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной меры, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гурин Д.А, действуя в защиту обвиняемого Донцова И.А, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Считает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого Донцова И.А. под стражей приняты во внимание только утверждения следователя, которые не подтверждаются реальными доказательствами, а носят предположительный характер. Полагает, что ранее судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного была избрана без законных на то оснований. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о причастности Донцова И.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Утверждает, что инкриминируемое Донцову И.А. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, однако ни органом предварительного следствия, ни судом данные доводы стороны защиты не были оценены должным образом. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства и достоверные сведения о том, что обвиняемый Донцов И.А. может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также полагает, что в обжалуемом постановлении суда не указаны, какие конкретно обстоятельства и данные о личности обвиняемого Донцова И.А. послужили основанием для вывода суда о том, что он может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обращает внимание, что судом при принятии решения не мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении Донцова И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года о продлении срока содержания Донцова И.А. под стражей, освободить Донцова И.А. из-под стражи, при необходимости избрать в отношении Донцова И.А. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Донцову И.А. п од стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступлений, в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Донцов И.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Донцова И.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Донцова И.А. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Донцова И.А. к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Донцова И.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого Донцова И.А. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Донцов И.А. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Донцова И.А, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Донцову И.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соблюдена, при этом порядок, предусмотренный ч. 6 ст. 108 УПК РФ судом не нарушен. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Гурина Д.А, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Донцова И.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова