Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-9922/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

заявителя Калпакчи И.Н,

представителя Колбаскина А.С, предоставившего доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Калпакчи И.Н. - Герасимовой Л.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым жалоба заявителя Калпакчи И.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя Калпакчи И.Н. и его представителя Колбаскина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя Герасимовой Л.А, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Калпакчи И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы Иванова А.С. и вынесенное им решение от 05 февраля 2018 года по уголовному делу N ** об отказе выдачи заявителю принадлежащего ему автомобиля марки "***", регистрационный номер Е796ОА77, собственником которого он является, на ответственное хранение.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года жалоба заявителя Калпакчи И.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Калпакчи И.Н. - Герасимова Л.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, считает, что судом при принятии решения неправильно были применены нормы закона, а также не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на принадлежащей ему на праве собственности автомобиль, Калпакчи И.Н. не является ни обвиняемым, ни подозреваемым. Обращает внимание, что спорный автомобиль был приобретен Калпакчи И.Н. на законных основаниях. Кроме того, полагает, что наложение ареста на транспортное средство, и как следствие препятствование собственнику осуществления его обслуживания, приведет к утрате пригодности данного автомобиля и невозможности дальнейшего его эксплуатирования, что, по мнению автора жалобы, существенно нарушает права собственности заявителя. Так же считает, что признание принадлежащего Калпакчи И.Н. автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу является необоснованным, поскольку в рамках данного уголовного дела право собственности на транспортное средство никем не оспаривается. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуально законодательства, указывает, что судом в обжалуемом постановлении не были установлены нарушения, допущенные должностными лицами, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года отменить, вынести решение, которым доводы жалобы заявителя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (в редакции Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Калпакчи И.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 03 августа 2017 года СО Отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту хищения грузового самосвала марки "**", государственный регистрационный знак **и грузового самосвала марки "*", государственный регистрационный знак **7.

17 августа 2017 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ** был признан вещественным доказательством по уголовному делу N **, с помещением его на стоянку, расположенную на территории ОМВД по району Вешняки г. Москвы.

В ответе начальника СО УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Иванова А.С. от 05 февраля 2018 года на поданное Калпакчи И.Н. обращение указано, что возврат признанного по уголовному делу вещественного доказательства в виде автомобиля марки "**", государственный регистрационный знак ** невозможен, поскольку до настоящего времени по уголовному делу не установлено лицо, совершившее преступление в виде квалифицированного мошенничества, а также не установлена объективная принадлежность спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства Калпакчи И.Н. начальником СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы Ивановым А.С. конституционным правам и свободам заявителя был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Помимо прочего, судом первой инстанции при мотивировании своих выводов правильно отмечено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается только после вынесения приговора или постановления о прекращении уголовного дела. Причин не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, судебное постановление по своей форме и содержанию отвечает требованиям закона, в том числе в соответствии со ст. 7 УПК РФ надлежаще мотивировано со ссылкой на соответствующие правовые нормы и установленные в судебном заседании обстоятельства.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя Калпакчи И.Н. отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Калпакчи И.Н. - Герасимовой Л.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя Калпакчи И.Н. - Герасимовой Л.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Калпакчи И.Н, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калпакчи И.Н. - Герасимовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова