Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-9942/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Усенко А.В,

защитника - адвоката Ковалева А.С, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Усенко А.В. и его защитника - адвоката Ковалева А.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым установлен обвиняемому Усенко А.В. и его защитникам - адвокатам Храпову А.В, Солтаханову А.Х. и Ковалеву А.С. срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** до 09 апреля 2018 года.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого Усенко А.В, адвоката Ковалева А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами дела N *, обвиняемому Усенко А.В. и его защитникам - адвокатам Храпову А.В, Солтаханову А.Х. и Ковалеву А.С. до 09 апреля 2018 года.

Производство следственный действий по настоящему уголовному делу, объем которого составляет 45 томов с вещественными доказательствами, окончено 15 февраля 2018 года, фактически к ознакомлению с материалами дела обвиняемый и его защитники Солтаханов А.Х. и Храпов А.В. приступили 20 февраля 2018 года, защитник Ковалев А.С. - 20 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.С, действующий в защиту обвиняемого Усенко А.В, не соглашаясь с выводами суда, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Отмечает, что следствием необоснованно заявлено о явном затягивании времени ознакомлении с материалами уголовное дела со стороны обвиняемого Усенко А.В. и защитников Храпова А.В, Солтаханова А.Х. и Ковалева А.С, поскольку из материалов и текста ходатайства следует, что уголовное дело состоит из 45 томов. Отмечает, что обвиняемый Усенко А.В. и защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 20 февраля 2018 года; и на момент рассмотрения судом ходатайства Усенко А.В. ознакомлен с 36 томами уголовного дела, с момента начала ознакомления прошло 26 рабочих дней, таким образом, темп ознакомления с материалами уголовного дела Усенко А.В. составляет 1,4 тома в день, что никак, по мнению защитника, нельзя признать затягиванием. Кроме того, автор жалобы указывает, что в судебном заседании в ходе вопросов следователю и из графиков, содержащихся в материалах, установлено, что следователь не ознакомил обвиняемого Усенко А.В. с вещественными доказательствами, что в совокупности с более, чем 10 компакт - дисками, на которых имеется информация, не позволяет осуществить их ознакомление за 3 оставшихся до 09 апреля 2018 года дня. Полагает, что довод суда о том, что содержание электронных носителей информации, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, продублировано в напечатанном виде и в полном объеме содержится в письменных материалах дела, не соответствует действительности и противоречит информации, добытой в ходе судебного заседания. Однако вещественное доказательство - биллинги телефонных переговоров и банковская информация - содержаться только на компакт дисках, и с ними обвиняемый не ознакомлен.

Обращает внимание, что ст. 217 УПК РФ не ставит в зависимость время ознакомления с материалами уголовного дела и количество томов от их ознакомления до возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это было бы нарушением права на защиту, и повторное ознакомление имело и практическое значение - обвиняемый и защитники вынуждены были повторно знакомится с материалами уголовного дела, начиная с первого тома, поскольку при повторном ознакомлении с материалами дела обвиняемым Усенко А.В. было установлено, что часть материалов либо была добавлена либо исчезла, что явно является фальсификацией материалов дела, и указанное обстоятельство привело к необходимости перепроверки со стороны обвиняемого Усенко А.В. и защиты материалов дела. Кроме того, в настоящее время срок предварительного следствия был продлен на период, превышающий срок ограничения ознакомления, при этом основание для продления срока - именно ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела. Адвокат Ковалев А.С. просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести иное судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Усенко А.В, не соглашаясь с выводами суда, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, нарушающим его права и интересы, в силу чего подлежащим отмене.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд пришел к выводу, что обвиняемый Усенко А.В. и его защитники - адвокат Храпов А.В, Солтаханов А.Х. и Ковалев А.С. явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

В обоснование своих выводов, суд сослался на представленные копии материалов уголовного дела, согласно которым защитник обвиняемого адвокат Храпов А.В. явился к следователю лишь один раз, ознакомившись с 2 томами уголовного дела, защитник Ковалев А.С. являлся к следователю три раза, ознакомившись с 12 томами; защитник Солтаханов А.Х. являлся в следственный изолятор десять раз, где ознакомился с 28 томами уголовного дела. Сам обвиняемый Усенко А.В. на настоящий момент ознакомился полностью с 36 томами, частично - с 6 томами.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Усенко А.В. и его защитникам - адвокатам Храпову А.В, Солтаханову А.Х. и Ковалеву А.С. до 09 апреля 2018 года, а доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого Усенко А.В. на его защиту в связи с установлением ему и его адвокатам Храпову А.В, Солтаханову А.Х. и Ковалеву А.С. времени для ознакомления с материалами дела судом первой инстанции не допущено, поскольку указанное постановление, по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и его защитнику права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Вопреки доводам обвиняемого Усенко А.В, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, которым установлен обвиняемому Усенко А.В. и его защитникам - адвокатам Храпову А.В, Солтаханову А.Х. и Ковалеву А.С. срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * до 09 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Усенко А.В. и его защитника - адвоката Ковалева А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова