Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-9980/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

заявителя-адвоката Попова Д.А, действующего в интересах К, имеющего статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова Д.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого К.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя-адвоката Попова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Попов Д.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской П. от 8 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года жалоба адвоката Попова Д.А. оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Попов Д.А, который настаивает на незаконности возбуждения уголовного дела в отношении К. ввиду отсутствия повода и оснований для возбуждения такового. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на отсутствие состава преступления в действиях К, поскольку они носили правомерный характер, в полном объеме соответствовали положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; будучи назначенным конкурсным управляющим, К. является специальным субъектом, чего ст. 165 УК РФ не предусмотрено, в связи с чем он не может быть привлечен к уголовной ответственности по данной статье. Утверждая, что судом первой инстанции указанные доводы проигнорированы, а при рассмотрении жалобы нарушен принцип состязательности сторон в связи с отсутствием в заседании следователя и прокурора, которые против жалобы не возражали, постановление суда адвокат просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежать разрешению в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы адвоката Попова Д.А. судом первой инстанции соблюдены; с удебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на момент возбуждения уголовного дела достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях К, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления при наличии повода в виде заявления и рапорта. Также обоснованной является ссылка суда процессуальную самостоятельность следователя и невозможность вмешательства суда на стадии досудебного производства в оценку доказательств, вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий, тогда как адвокатом оспаривается наличие состава уголовно-наказуемого деяния в расследуемом событии, инкриминируемом К. как преступное.

Данные вопросы, исходя из положений действующего законодательства, отнесены к исключительной компетенции следователя на стадии досудебного производства, в связи с чем в удовлетворении жалобы адвоката судом отказано обоснованно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в заседании суда первой инстанции прокурора и следователя, которые о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом были уведомлены и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Поповым Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: