Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-9983/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Богданова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 июля 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Богданова А.Г. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 21.05.2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Гребенника А. В, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Главной военной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Богданова А.Г. по доводам апелляционного представления и поддержавшего их, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом вынесения судебного решения на основе данного процессуального документа.

Постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года у головное дело в отношении Гребенника А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Главной военной прокуратуры, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Гребеннику А.В.

в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданов А.Г. выражает не согласие с постановлением суда, полагает, что решение суда о возвращении уголовного дела является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Вывод суда о наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Гребенника, является ошибочным, а исключение из приговора указания на организацию Тереховым группового преступления, совершенного в соучастии с Гребенником и другими лицами, не может служить препятствием для продолжения судебного разбирательства по делу в отношении Гребенника. То обстоятельство, что в приговоре по уголовному делу в отношении Терехова исключено указание на его организующую роль, на квалификацию содеянного Гребенником не влияет, объем предъявленного последнему обвинения не увеличивает и не уменьшает. Суд лишь скорректировал характер инкриминируемых действий, оставив без изменения их объем и сами фактические обстоятельства. В любом случае изложенное не является препятствием для рассмотрения дела по существу, так как суд вправе без изменения фактического объема инкриминируемого Гребенннику обвинения внести необходимые коррективы в изложение обстоятельств преступления, как это и было сделано судом в приговоре по уголовному делу в отношении Терехова. Кроме того, в упомянутом приговоре присутствует указание на то, что именно Терехов организовал совершение преступления (лист 8 приговора). Принимая во внимание наличие возможности у суда вынести по делу оправдательный или обвинительный приговор, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п.1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Однако указанных препятствий для рассмотрения дела судом в данном случае не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 14) и от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (п. 14), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2003 N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Вывод суда о наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Гребенника, является преждевременным, а исключение из приговора указания на организацию Тереховым группового преступления, совершенного в соучастии с Гребенником и другими лицами, не может служить препятствием для продолжения судебного разбирательства по делу в отношении Гребенника.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор в отношении Терехова является одним из доказательств, который подлежит оценке в совокупности с собранными по уголовному делу в отношении Гребенника доказательствами.

Несмотря на то, что такой приговор в силу требований ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение по уголовному делу в отношении Гребенника, он сам по себе не может предрешать виновность Гребенника, вина которого подлежит установлению на основании оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.

Аналогичным образом не изменяет фактические обстоятельства и не может являться препятствием для судебного рассмотрения дела в отношении Гребенника указание в приговоре на невозможность применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в отношении ОАО "РЭУ" в 2012 году.

Более того, несмотря на констатацию в упомянутом приговоре того, что требования названного федерального закона к деятельности ОАО "РЭУ" напрямую неприменимы, суд признал по делу в отношении Терехова необходимость проведения в соответствии с положениями закона конкурсных процедур перед заключением договора на поставку угля.

Очевидно, что исключение ссылки на упомянутый закон при рассмотрении дела в отношении Гребенника также не отразится на полноте и объективности судебного разбирательства и не повлияет на доказанность вины обвиняемого в содеянном.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неправильном применении норм ст. 237 УПК РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении суда и послужившие основанием для возврата дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, могут быть устранены судом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу и не лишают суд возможность вынести законное и обоснованное решение по данному уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в представлении доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года, которым у головное дело в отношении Гребенника А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Главной военной прокуратуры, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Богданова А.Г. удовлетворить, направить данное уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства, в ином составе судей.

Председательствующий