Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-9984/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора Малютиной Ж.К, занимающей должность старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления надзора Главной военной прокуратуры РФ,

защитника обвиняемого Торженова П.А. - адвоката Карпенко Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Главному военному прокурору РФ возвращено уголовное дело в отношении

Торженова П.А, ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Малютиной Ж.К, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Карпенко Е.В, не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Торженова П.А. поступило в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с соответствующим представлением Главного военного прокурора.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении выражает государственный обвинитель, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору, утверждая, что нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом, в данном случае не допущено. Вывод суда о противоречии предъявленного Торженову П.А. обвинения вступившему в законную силу приговору в отношении Т. к числу таковых нарушений не может быть отнесен. Указанный приговор является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, которыми вина Торженова П.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, при этом она не может быть предрешена приговором в отношении Т. несмотря на преюдициальное значение такового в силу положений ст. 90 УПК РФ. Исключение судом при постановлении приговора указания на организаторскую роль Т. из предъявленного ему обвинения, а также указание в приговоре на невозможность применения положений ФЗ N 94 от 21 июля 2005 года в отношении ОАО "РЭУ" в 2012 году не может повлиять на объем обвинения, предъявленного Торженову П.А, и на квалификацию его действий. Постановляя приговор по делу Т, суд лишь скорректировал характер инкриминируемых ему действий, оставив без изменения их объем и сами фактические обстоятельства.

При рассмотрении дела в отношении Торженова П.А. суд также не лишен возможности внести необходимые коррективы в изложение обстоятельств инкриминируемого ему преступления с учетом вступившего в законную силу приговора в отношении Т, что не повлечет увеличения фактического объема предъявленного Торженову П.А. обвинения, не повлияет на доказанность его вины и квалификацию действий, никоим образом не отразится на полноте и объективности судебного разбирательства. С учетом изложенных обстоятельств государственный обвинитель полагает, что наличие некоторых несоответствий в предъявленном Торженову П.А. обвинении и в приговоре по делу Т. не является препятствием для рассмотрения дела судом, в связи с чем постановление о возвращении дела прокурору просит отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 389.15; 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, основанием для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Торженова П.А, как видно из теста постановления, послужили выявленные судом нарушения, выразившиеся в том, что предъявленное Торженову П.А. обвинение отличается от преступного деяния, установленного вступившим в законную силу приговором суда в отношении Т, в части определения организаторской роли Т.и применения положений ФЗ N 94 от 21 июля 2005 года в отношении ОАО "РЭУ" в 2012 году. Между тем, Торженову П.А. инкриминируется пособничество в преступлении, за которое осужден Т, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются без дополнительной проверки в силу положений ст. 90 УПК РФ.

Однако, как обоснованно указано государственным обвинителем в представлении, изменение предъявленного Торженову П.А. обвинения судом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором в отношении Т, не повлечет за собой ухудшения положения обвиняемого Торженова П.А. и нарушения его права на защиту, в связи с чем, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, является возможным в стадии судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, исходя из требований п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения, являясь препятствием для рассмотрения дела судом.

В данном случае таковых нарушений не установлено, а с учетом приведенных требований закона и фактических обстоятельств, послуживших основанием для возращения дела прокурору, выводы суда не могут быть признаны обоснованными, в связи чем постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство с учетом положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, по результатам которого суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, содержащее выводы, основанные на совокупности собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года о возвращении Главному военному прокурору РФ уголовного дела в отношении Торженова П.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33; ч. 4 ст. 159 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении Торженова П.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий: