Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-9986/2018

Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., осужденного Янгиева Ш.М., защитника-адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение и ордер, переводчика С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Янгиева Ш.М. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым

Янгиев Ш.М, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Янгиеву Ш.М. постановлено исчислять со 02 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания со 02 декабря 2017 года по 01 апреля 2018 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Янгиева Ш.М, защитника-адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Янгиев Ш.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, имевшем место 02 декабря 2017 года, в г. Москве, в отношении потерпевшей Л, которой причинен ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре и участниками процесса не обжалуются.

В судебном заседании подсудимый Янгиев Ш.М, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Янгиев Ш.М, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерно сурового назначенного ему наказания. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: длительное содержание под стражей; ухудшение состояния здоровья; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья его матери; отсутствие судимости; положительные характеристики с места работы; его молодой возраст. Приведенные им обстоятельства являются исключительными, суд имел возможность применить положения ч.6 ст.15, 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить минимальное наказание, применить положения ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чупаленкова Е.Ю, вопреки доводам жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

В судебном заседании осужденный Янгиев Ш.М. и адвокат Зимоненко В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, применить в отношении Янгиева Ш.М. положения ст. 73 УК РФ, поскольку он не представляет угрозу для общества.

Прокурор Моренко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным, и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Янгиеву Ш.М, является обоснованным. Выводы суда о виновности Янгиева Ш.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действиям Янгиева Ш.М. судом дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 161 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции назначил осужденному Янгиеву Ш.М. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Янгиеву Ш.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Также, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного вреда, положительные характеристики. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Также суд 1-й инстанции с учетом конкретных обстоятельств преступления и данных о личности осужденного не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом 1-й инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года в отношении

Янгиева Ш.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: