Решение Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 3-0379/2018

Московский городской суд в составе

Председательствующего судьи Баталовой И.С,

при секретаре Быковской Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-379/2018 по исковому заявлению АО "ТНТ-Телесеть" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Холостяк. Шестой сезон", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// holostyak - tnt - online. ru,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский городской суд с исковым заявлением о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Холостяк. Шестой сезон", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://holostyak-tnt-online.ru, в котором просил запретить ответчику К.Д.А. создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение аудиовизуального произведения "Холостяк. Шестой сезон" на указанном выше сайте, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на данное произведение в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "ТНТ-Телесеть" является обладателем исключительного права на использование оригинального аудиовизуального произведения "Холостяк. Шестой сезон". На сайте с доменным именем http :// holostyak - tnt - online. ru осуществляется неправомерное использование указанного аудиовизуального произведения без разрешения правообладателя, что нарушает права и интересы истца. Администратором (владельцем) сайта, на котором неправомерно размещалось произведение, права на которое принадлежат истцу, являлся ответчик, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании имущественной компенсации.

В судебное заседание представитель истца Б.О.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик К.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные объяснения по делу, в которых решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.

19 апреля 2018 года Московским городским судом по заявлению АО "ТНТ-Телесеть" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение - "Холостяк. Шестой сезон", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// holostyak - tnt - online. ru.

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Холостяк. Шестой сезон", что подтверждается договором N ТНТ-019315-2017-ДПП_Р от 30.08.2017 г. (л.д. 44-52).

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта http :// holostyak - tnt - online. ru содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования аудиовизуального произведения "Холостяк. Шестой сезон", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела (л.д. 9-13).

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного аудиовизуального произведения на сайте http :// holostyak - tnt - online. ru с разрешения правообладателя, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование фильма отрицается.

Использование вышеуказанного аудиовизуального произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом в настоящем случае не допускается. Доказательств обратного суду представлено не было.

Тем самым, исходя из объема представленных суду доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования аудиовизуального произведения "Холостяк. Шестой сезон" на соответствующих страницах сайтов без согласия правообладателя АО "ТНТ-Телесеть", нарушает его исключительные права на данный фильм и является незаконным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайтом в сети "Интернет" признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". В свою очередь доменное имя - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Таким образом, понятие сайта неразрывно связано с понятием доменного имени, поскольку существование сайта (программ и информации, содержащейся в сети "Интернет"), по сути, невозможно без присвоения такому сайту доменного имени, обеспечивающему возможность доступа неограниченного круга лиц к нему.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 указанного Закона владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Следовательно, лицо, осуществившее за собой регистрацию доменного имени, является владельцем сайта, так как именно оно имеет возможность самостоятельно и по своему усмотрению размещать информацию на сайте.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен регистратором сайта с доменным именем http :// holostyak - tnt - online. ru является ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Согласно ответу ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" на запрос правообладателя, администратором доменного имени http :// holostyak - tnt - online. ru является ответчик К.Д.А. (л.д. 53-54). В соответствии с регистрационными данными, предоставленными К.Д.А. регистратору сайта, К. имеет место жительства: ***. Сведений об изменении своих регистрационных данных К.Д.А. не предоставлял. Таким образом, в правоотношениях по защите исключительных прав, связанных с использованием домена http :// holostyak - tnt - online. ru, суд исходит из указанных выше данных.

Администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

Использование ресурсов сайта, на котором размещены произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

Таким образом, К.Д.А, являясь администратором доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права истца.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

При этом суд отмечает, что администратор (владелец) сайта, кем и является ответчик, имеет техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите, в данном случае аудиовизуального произведения "Холостяк. Шестой сезон".

Поскольку факт незаконного использования объекта исключительных прав АО "ТНТ-Телесеть" на интернет-сайте http :// holostyak - tnt - online. ru судом установлен, К.Д.А. подлежит привлечению к ответственности за такое использование.

В рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, суд запрещает ответчику К.Д.А. создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и любое иное использование на интернет-сайте http :// holostyak - tnt - online. ru спорного произведения.

Отсутствие или наличие в настоящее время аудиовизуального произведения на вышеуказанных сайте не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом ( ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Как разъяснено в п. 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом ( статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на вышеуказанное произведение в размере *** рублей, исходя из того, что ответчик неправомерно использует аудиовизуальное произведение на сайте в течение продолжительного времени, не неся при этом никаких материальных затрат, получая от такого использования доход посредством размещения рекламы; тогда как истец несет значительные затраты на приобретение прав у правообладателей формата фильма и производство самого фильма.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика судом установлен, суд полагает возможным применить к ответчику меры ответственности, установленные ГК РФ, в виде взыскания компенсации.

Закрепляя предельные минимальные и максимальные размеры компенсации, Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений размера такой компенсации в предусмотренных законом пределах, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При этом избранный судом размер компенсации судом должен быть обоснован.

Суд учитывает разъяснение, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Так, в пункте 43.3 указанного Постановления рекомендовано при определении размера компенсации учитывать характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; при принятии решения исходить из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В нем же указано, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что незаконная деятельность ответчика существенно нарушает имущественные права правообладателя, при этом оценить размер реального ущерба, причиненного истцу, не представляется возможным ввиду бесконтрольного характера произведенного ответчиком доведения до сведения неограниченного круга лиц аудиовизуального произведения. В такой ситуации, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд полагает возможным взыскать с ответчика К.Д.А. в пользу АО "ТНТ-Телесеть" компенсацию в заявленном размере, а именно *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ответчику К. Д. А. создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// holostyak - tnt - online. ru аудиовизуального произведения "Холостяк. Шестой сезон".

Взыскать с К.Д.А. в пользу АО "ТНТ-Телесеть" компенсацию за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Холостяк. Шестой сезон" в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 19 апреля 2018 года (материал 2и-711/2018) в отношении указанного выше сайта сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года