Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-0038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио, указывая, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: адрес, адрес, которая была приобретена по договору купли-продажи в дата Истец, обосновывая иск сообщила, что состоит на учете в 1ТНД N 22 в адрес с дата с признаками шизофренического расстройства личности, об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской справки. В период обострения заболевания принимает лечение в дневном стационаре при ПНД N 22, последнее лечение было пройдено с дата но дата. Сестра истицы, фио заботиться о ней и постоянно навещает. Сестра переживает, что она (фио) может стать жертвой мошенников, поэтому постоянно проверяет записи в ЕГРП на предмет правообладателя. Так, в очередной раз, сестра сделала запрос в ФРС и выяснила, что с дата квартира принадлежит некой фио. Кто такая, фио истице не известно. Истица в иске поясняет, что летом познакомилась с мужчиной (как зовут не помнит), с ним ездила куда-то в Москву в банк, он показывал и давал посчитать деньги, это был сумма прописью, после того как посчитали, деньги отдала ему, он положил деньги в ячейку, сказал что это теперь ее (истца) деньги. Документов на ячейку нет, договоров никаких тоже нет, денежных средств не получала. Почему собственником квартиры числиться фио истице, не понятно. Истец полагает, что против неё было совершено преступление, а именно мошенничество. дата, было написано заявление в полицию. Истец считает, что любой договор является незаконным и недействительным, поскольку на момент заключения сделки истица не могла понимать и осознавать значение своих действий, а также была введена в заблуждение.

Истец полагает, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной на основании: ч. 1 ст. 177 ГК РФ, как совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; ст. 178 ГК РФ как совершенная под влиянием заблуждения.

В исковом заявление истец просила суд признать недействительным заключенный между фио и фио договор отчуждения квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, с кадастровым (условным) номером 77:10:телефон:4962, общей площадью 50,7 кв. м.; возвратить в собственность и признать за фио право собственности на квартиру, общей площадью 50,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес, с кадастровым (условным) номером 77:10:телефон:4962. (Т. 1 л.д. 6-7)

Позже истец уточнила исковые требования в части и просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес, адрес, с кадастровым (условным) номером 77:10:телефон:4962, общей площадью 50,7 кв. м. от дата, заключенный между фио и фио; прекратить право собственности фио квартирой N 46, расположенной по адресу: адрес, адрес, с кадастровым (условным) номером 77:10:телефон:4962, общей площадью 50,7 кв. м.; признать за фио право собственности на квартиру N 46, общей площадью 50,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес, с кадастровым (условным) номером 77:10:телефон:4962. (Том 1 л.д. 65-66).

Истец в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела дата, дата, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что саму ответчицу она (истец) не видела ни разу. В дата она познакомилась на улице с Ириной, фамилию которой не знает, та представилась риелтором. Ирина втерлась к ней (истцу) в доверие. Ирина сказала, что хочет купить у нее (истца) квартиру, а сама подобрала ей дом загородом. Она (истец) всегда мечтала жить загородом. Ирина просила ничего никому не рассказывать, потому что она знала, что родная сестра истца - риелтор. Потом вместе с Ириной и ее сообщником фио она (истец) ездила к нотариусу, в Банк, даже держала в руках 1 миллион, которые потом положила в банковскую ячейку. Из этого миллиона ей дали только сумма. Когда она подписывала договор у нотариуса, рядом стоял представитель фио. Деньги в 1 миллион она положила в ячейку, а потом эти деньги забрала Ирина. В банке с ней были Ирина, фио и представитель фио. Деньги она отдала Ирине, после чего ее посадили в машину и отвезли домой. Дальше они сказали выписаться из квартиры, что она (истец) и сделала. Она (истец) действительно писала расписку в получении сумма, текст которой диктовал представитель фио. Она до последнего не понимала, что ее обманывают, думая, что в обмен на квартиру она получит дом загородом. На вопрос представителя ответчика истец пояснила, что обманули ее Ирина и фио.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности (Т. 1 л.д. 12) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что под влиянием обмана и введения в заблуждение, с истцом провели мнимую сделку, придав ей видимость законной. Истца провели по всем этапам, необходимым для придания этой сделке вида законной. Истцу обещали, что ее пропишут в Завидово, что у нее будет дом на природе, но это был обман. Когда истцу стало известно о том, что ее обманули, она написала заявление о мошеннических действиях. Мошенники просто воспользовались ее больным состоянием, ее проблемами с психикой.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явилась, через своего представителя фио в суд представила письменные объяснение, в которых указано о несогласии ответчика с исковым заявлением. Ответчик считает его незаконным и не подлежащим удовлетворению, так как, действовала добросовестно, исполнила все обязательства по договору купли-продажи квартиры со своей стороны, также пояснила, что истицу в заблуждение не вводила и не обманывала, также просила обратить внимание, что фио ссылается на посторонних людей, которых она считает, что ее обманули, но не ответчик. (Т.2 л.д. 193-195).

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности (Т. 1 л.д. 105-106) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает их необоснованными и недоказанными, пояснил, что приобретая квартиру, истец действовала добросовестно, исполнила все обязательства по договору, фио в заблуждение не вводила. Все началось с того, что ответчик попросила знакомого фио подыскать для ее семьи квартиру в адрес, после поисков фио был предложен вариант в Зеленограде, по фотографиям фио понравилась квартира и она одобрила покупку данной квартиры. Для этого фио передала фио денежную сумму в размере сумма, которую тот, в свою очередь передал фио. фио помогал в сделке знакомый фио, который является бывшим агентом по недвижимости. Денежные средства были переданы Петреико фио по расписке. Позднее стало известно, что фио оспаривает данную сделку в Зеленоградском суде. Кто такие фио и Ирина, на которых ссылается фио, ответчику не известно. Как полагает сторона ответчика, истец действительно была введена в заблуждение, однако не фио, а иными лицами, которые, возможно, завладели деньгами фио, которые она получила от фио.

Также представителем ответчика суду была представлена расписка о получении фио денежных средств, в размере сумма. (Т. 1 л.д. 107), договор аренды индивидуального сейфа N 2840-С от дата (Т.1 л.д. 116-119), расписка от фио (Т. 1 л.д. 134)

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус адрес фио, фио и фио о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц, с участием представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, допросив экспертов, а также исследовав как материалы дела, так и документы, поступившие в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неверной оценкой собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое дата Зеленоградским районным судом адрес решение не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит отмене, в силу следующего.

При вынесении решения суд исходил из того, что из поведения истца, установленного в ходе проведения амбулаторной экспертизы, следует, что воля истца была явно выражена при заключении договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данным выводом согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно положений ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.(п. 2.)

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира N 46, расположенная по адресу: адрес, адрес, общей площадью 50,7 кв. м. принадлежала на праве собственности фио на основании договора купли-продажи от дата в связи, с чем было выдано свидетельство о праве собственности (бланк) серия 77АЖ телефон, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77-Х. (т. 1 л.д. 11)

дата на основании договора купли-продажи фио продала фио принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру; договор купли-продажи удостоверен нотариусом фио

Согласно п. 1 договора купли-продажи, истец продала, а ответчик купила в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес, общей площадью 50,7 кв. м.

В договоре купли - продажи указано на разъяснение нотариусом содержание ст. ст. 165, 167, 181, 209, 213, 223,288, 290, 292, 420, 421, 450, 460, 461, 549, 550, 551, 554, 555, 556, 558 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 30, 31, 35, 36, 37, 38, 39 ЖК РФ.

Договор купли-продажи подписан лично истцом и ответчиком в лице представителя фио (т. 1 л.д. 85-89)

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав (Управление Росреестра по Москве) от дата, квартира двухкомнатная зарегистрирована за ответчиком. (т. 1 л.д. 104).

По сообщению из ГБУЗ ПНД N 22 адрес от дата, фио, находиться под диспансерным наблюдением с дата с диагнозом: "Органическое расстройство личности в связи со смешенным заболеваниями". Лечилась в Психиатрической

больнице N 4 им. фио с дата по дата. неоднократно в дневном стационаре при ГБУЗ ПНД N 22 (последнее лечение: дата по дата. (т. 1 л.д. 31)

Из ответа от дата на судебный запрос, представленного нотариусом нотариального округа по Москве фио, следует, что нотариус о лице, заказавшем сделку, сведениями не располагает; при заключении договора присутствовали фио и фио, другие лица, присутствующие при заключении вышеуказанного договора нотариусу неизвестны; оплату за нотариальные услуги при заключении договора стороны производили совместно; в перечень необходимых для заключения договоров входит правоустановка на квартиру, свидетельство о праве собственности продавца на объект недвижимого имущества, копии паспортов сторон; информацию о лице, представившем документы для подготовки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, нотариус не помнит. (т. 1 л.д. 182-199)

Из ответа от дата, представленного наименование организации, следует, что они предоставляют суду копию договора аренды ИБС с особыми условиями N 2840-С от дата, карточку доступа и диск с камеры видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 202-208)

дата, судом первой инстанции по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации Министерству здравоохранению РФ. (т. 1 л.д. 213-214)

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 298/а, у фио имеется органическое расстройство личности, в связи со смешенными заболеваниями (травматическое, сосудистое) (F07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные предоставленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, о злоупотреблении алкогольными напитками в субъективно значимой психотравмирующей ситуации утраты близких (мужа и сына), перенесенной в дата травме головного мозга с формированием церебрастенического синдрома с явлениями астении, раздражительности, дисфории психотопадобными расстройствами с преобладанием истерических черт, эксплозивности, расторможенного поведения, с появлением в периоды декомпенсации психического состояния нестойких отрывочных кататимных идей отношения и преследования, аффективных расстройств, тревожно-депрессивного регистра, склонности к драматическому поведению с суицидальными мыслями и вспышкам агрессии, что на фоне проявлений интеллектуально-мнестического снижения, обусловило необходимость амбулаторного и стационарного лечения с положительной динамикой. Анализ представленных материалов в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод о том, что указанные изменения психики фио в интересующий суд период не сопровождались и в настоящее время не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестичиским, эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и др.) (ответ на вопрос N 1, вопрос N 2 в понимании экспертов).

Поэтому фио по своему психическому состоянию в юридически значимый период с дата (заключения договора купли - продажи квартиры) по дата (дата получения фио денежных средств по расписке), в том числе дата (дата получения денежных средств фио из банковской ячейки) могла; понимать значение своих действий и руководить ими, могла правильно оценить договор купли-продажи от дата, а также содержание текста расписки от дата (ответы на вопросы N 3, N 5).

Психологический анализ представленных материалов гражданского дела и результатов настоящего обследования позволяет заключить, что в юридически значимый период, имеющий отношение к оформлению ею договора купли-продажи от дата, и вплоть до дата, у фио отмечались признаки негрубого когнитивного снижения, эмоционально-волевые нарушения с раздражительностью, тревожностью, а также индивидуальности, избирательной ведомости, легковесности, поиска социальной поддержки, низкого уровня собственной ответственности за происходящее с ней события, стремления и переложению ответственности и руководства своей жизни на других людей. Указанные особенности нашли отражение в поведении фио при осуществлении сделки и написания расписки. Однако, у нее не обнаруживалось каких-либо грубых нарушений интеллекта и личностной сферы, которые бы ограничивали смысловые восприятия иоценку существа сделки и способность руководить своими действиями (ответ на вопрос N 4) (т. 1 л.д. 217-223)

По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты фио, фио, которые в суде поддержали экспертное заключение.

В рамках апелляционного рассмотрения спора, определением судебной коллегии дата была назначила повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им. фио.

Согласно экспертного заключения N 01/18 от дата, комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период у фио ТА обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F07.08) (ответ на вопрос N1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении на фоне злоупотребления алкогольными напитками и перенесенной в дата травмы головы - церебрастенической симптоматики (утомляемость, слабость, головокружения, головные боли), инсомнических расстройств, с формированием психоорганического синдрома в виде аффективных колебаний (депрессивно-тревожных, дисфорических состояний), психопатоподобных расстройств (повышенной раздражительности, конфликтности, ведомости, внушаемости) с аутоагрессивными тенденциями и эмоционально-волевыми нарушениями, с последующим прогрессирующим снижением интеллектуально-мнестических функций, возникновением с дата психотической симптоматики в виде эпизодов психомоторного возбуждения с бредовыми идеями отношения, преследования, что обусловило госпитализации в психиатрическую больницу, наблюдение и лечение у психиатра. Согласно медицинской документации, с дата несмотря на постоянную поддерживающую терапию психотропными препаратами (нейролептиками, противосудорожным препаратом с нормотимической активностью) состояние фио оставалось нестабильным. В связи с чем, с дата фио находилась на лечении в дневном стационаре ГБУЗ ПНД N22 ДЗМ, где ее состояние определялось декомпенсацией указанного психического расстройства; на фоне лечения (нейролептиком, антидепрессантом) сохранялись аффективные (тревога, дисфории, напряженность), психопатоподобные нарушения (слащавость, угодливость, ведомость, примитивность, подозрительность), указывалось на интеллектуально-мнестическое снижение и отсутствие критики, с рекомендацией продолжения лечения.

Все вышеперечисленные психопатологические расстройства в сочетании с присущими ей на протяжении жизни, выявленными ранее и при настоящем обследовании, патопсихологическими особенностями, как пассивность, ситуативный характер реагирования при непосредственности реализации возникающих побуждений, зависимость от внешних воздействий и влияний, готовность к принятию чужой точки зрения без достаточного анализа и осмысления, внушаемость с трудностями волевого самоконтроля обусловили снижение адаптивных возможностей при аналитической обработке нового материала, всесторонней оценке необходимых параметров сложившейся ситуации недостаточную способность к пониманию намерений окружающих с нарушением целостного восприятия, осмысления и оценки всех аспектов юридически значимой ситуации и их последствий, механизмов перспективного целеполагания и целедостижения, возможных социальных и правовых последствий своих действий, что определяло ситуативный аспонтанный характер поведения, ограничивало свободное волеизъявление и лишало фио способности руководить своими действиями в юридически значимый период, а именно дата при заключении договора купли-продажи квартиры; дата - при получении денежных средств из банковской ячейки; дата - при получении денежных средств по расписке (ответ на вопросы N2, N3).

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ПКБ N 1 им. фио, наиболее полно отражает состояние фио в юридически значимый период, поскольку сама подэкспертная находилась на стационарном наблюдении, врачи-эксперты проводили обследование фио на протяжении длительного времени и выводы в указанном заключении основаны на материалах дела, медицинской документации, психологическом и клиническом исследовании фио Комиссия экспертов состояла из специалистов, имеющих значительный опыт работы в экспертной деятельности, а также предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения. При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в экспертном заключении также подтвердила эксперт врач-докладчик фио, указав, что нахождение фио на стационарном обследовании, а также с учетом экспериментально-психологического исследования позволило наиболее полно сделать выводы о ее состоянии в юридически-значимый период, поскольку при проведении исследований помимо всего принимали участие невролог и психолог. Мнение всех врачей в совокупности и позволило сделать наиболее полный вывод, а также дать ответ о состоянии фио в указанный период.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, также был допрошен эксперт-докладчик, проводивший амбулаторную экспертизу в отношении фио в наименование организации Министерства здравоохранения РФ - фио, которая подтвердила выводы указанного заключения.

Судебная коллегия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заключения как амбулаторной, так и стационарной экспертиз, показания экспертов ПКБ N 1 им. фио фио и наименование организации МЗ РФ фио, приходит к выводу, что исследования проведенные комиссией экспертов в ПКБ N 1 им. фио в рамках повторной стационарной экспертизы наиболее полно отражают выводы о состоянии фио, у которой в юридически-значимый период было ограниченное волеизъявление, лишавшее ее возможности руководить своими действиями в период: дата - при заключении договора купли-продажи квартиры; дата - при получении денежных средств из банковской ячейки; дата - при получении денежных средств по расписке.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к заключению специалиста N 698-7-18 наименование организации, которыми проведены исследования двух экспертиз и сделан вывод о том, что в юридически значимый период истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, а заключение комиссии экспертов от дата N 01/18 считает необоснвоанным. Указанное заключение сделано без исследования материалов дела, медицинской документации, самой подэкспертной, тогда как врач-психиатр фио, проводивший исследование, не является экспертом и не наделен полномочиями на проведение экспертиз, что свидетельствует о невозможности принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, заключение повторной экспертизы ПКБ N 1 им. фио является допустимым доказательством по делу и должно быть положено в основу выводов по настоящему делу.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции были опровергнуты представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, адрес, заключенного от дата между фио и фио недействительным и возврате указанной квартиры в собственность истца.

Принимая решение о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и удовлетворении требований истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг, в силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный от дата между фио и фио недействительным.

Возвратить квартиру по адресу: адрес, в собственность фио.

Председательствующий

Судьи